Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38528/2022[88-5192/2023-(88-42767/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.10.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО "Инфант" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежные средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 442000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9484, 27 доллара США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО "Инфант".

Требования мотивированы тем, что 21.02.2013 года между сторонами заключен договор о совместно-долевом участии в строительстве коттеджа N по адресу: "адрес", во исполнение условий которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере 442000 доллара США. Ответчик взял на себя обязательство по строительству коттеджа и последующему вводу в эксплуатацию с передачей законченного объекта строительства со всеми документами, необходимыми для регистрации коттеджа в Бюро технической инвентаризации. Решением Еагаринского районного суда "адрес" от 19.02.2020 года вышеуказанный объект недвижимости истребован из незаконного владения ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12.05.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 442 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9484, 27 доллара США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа; компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворениий исковых требований ФИО1 к ООО "Инфант" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.10.2022 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12.05.2022 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты признания права собственности на коттедж за третьим лицом. Полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на договор, заключенный между ООО "Компания Инфант" и ФИО1 для настоящего спора не имеет юридического значения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 21.02.2013 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор N, предметом которого является совместное долевое строительство коттеджа N по адресу: "адрес", с последующей передаче ФИО1 указанного коттеджа, общей площадью 510 кв.м.

Согласно п.п. 2.1.1. 2.1.2 договора ИП ФИО2 на основании договора аренды земельного участка 10/05 от 10.12.2004 года, выданного Севастопольским городским Советом, и разрешения ГАСК на строительные работы N от 10.11.2008 года, выполняет все функции по строительству коттеджа в соответствии с рабочим проектом, ДБН, СНиП и прочими архитектурно-строительными документами с соблюдением действующих в Украине нормативно-технических документов, требований по обеспечению охраны окружающей природной среды, норм техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда; обеспечивает строительство и ввод коттеджа в эксплуатацию во втором квартале 2013 года с передачей в указанные сроки ФИО1 законченного строительства со всеми документами, необходимыми для регистрации коттеджа в БТИ и БРОНИ г.Севастополя. Земельный участок для каждого коттеджа выделяется в натуре.

ФИО1 участвует в финансировании строительства вышеуказанного коттеджа, общая стоимость которого составляет 3 520 020 гривен, что эквивалентно 433 500 долларов США (п. 2.2.1 договора).

Во исполнение условий договора ФИО1 произведена оплата ИП ФИО2 денежных средств в размере 442 000 долларов США.

Строительство коттеджа ФИО2 осуществлено в нарушение условий договора от 21.02.2013 года, строение в эксплуатацию введено не было, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26.08.2015 года N коттедж, расположенный по адресу: "адрес" собственности "адрес".

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.02.2020 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.09.2020 года, вышеуказанный коттедж истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу города федерального значения Севастополя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 442 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9484, 27 доллара США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о пропуске ФИО1, срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на то обстоятельство, что ФИО1 должен был узнать о неисполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного между ними договора по окончании второго квартала 2013 года в соответствии с п. 2.1.2 договора от 21.02.2013 года, то есть не позднее 01.07.2013 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежные средствами.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты признания права собственности на коттедж за третьим лицом, подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции определено верно.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на 01.07.2013 года - момент нарушения условий договора ответчиком ИП ФИО2, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи