Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-38582/2022[88-4860/2023-(88-42417/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по заявлению ООО СО "Верна" об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу ФИО12 по кассационной жалобе представителя СК "Гелиос" - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, которым отменено решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ООО СО "Верна" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении требований ФИО12 к ООО СО "Верна" о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 76 042, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СО "Верна" в пользу ФИО12 неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 76 042, 16 рублей - отказано.

В кассационной жалобе представитель СК "Гелиос" - ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела. Считает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что требование ФИО12 о взыскании неустойки за период, предшествовавший вступлению в законную силу решения суда, является необоснованным.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 года представителю СК "Гелиос" - ФИО8 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Представителем финансового уполномоченного - ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО "Верна" и ФИО12 заключен договор N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" произвело выплату ФИО12 страхового возмещения в сумме 88 136, 95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" по требованию ФИО12, произвело доплату страхового возмещения в сумме 106 180, 65 рублей.

Не согласившись в выплаченной суммой, ФИО12 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО "Верна" в пользу ФИО12 были взысканы: страховое возмещение в размере 205 519, 35 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 105 259, 67 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 30 100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 22.08.2019г. в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу вынесено новое решение, которым взысканы с ООО СО "Верна" в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 205 519, 35 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 105 529, 67 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом неустойка за просрочку страховой выплаты взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ - с 21 дня после получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая и по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически страховое возмещение было выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением о выплате ей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 042, 16 рублей. Однако, ООО СО "Верна" отказало в удовлетворении заявления ФИО12

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования ФИО12 удовлетворены и в ее пользу с ООО СО "Верна" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 042, 16 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО СО "Верна", исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, в связи с чем оснований для отмены данного решения не имелось.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 "58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Судебная коллегия отмечает, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о праве истца требовать взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассатора о том, что при вынесении апелляционного определения была взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ год, носит предположительный характер, сводится к произвольному толкованию судебного акта, противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойки, взысканную судом первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная сумма была взыскана апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, что согласуется с позицией суда апелляционной инстанции о том, что при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СК "Гелиос" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи