Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-385/2023[88-7657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Кировского районного суда города Астрахани, представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2 - адвокатов ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке, указав, что 26 мая 2015 года он передал в заем ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 26 мая 2015 года. Срок возврата долга не указан. 7 декабря 2021 года истец направил ответчику требование о возврате долга, которое не исполнено.

С учетом изменения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 1 438 801 рубль 84 копейки.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам, установленным судами.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 26 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязался выплатить ФИО1 сумму в размере 3 000 000 рублей после продажи принадлежащей ФИО2 части офиса по адресу: "адрес".

7 декабря 2021 года в адрес ФИО2 ФИО1 направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента предъявления требования, оставленное без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 162, 431, 432, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года), суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности и необоснованности исковых требований, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они основаны на проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении норм права.

В частности, судами верно указано и принято во внимание, что расписка, составленная ответчиком ФИО2, не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами договора займа. При этом указание в расписке на обязательство выплатить денежные средства после продажи части офиса, принадлежащего ответчику, по своему смыслу также не свидетельствует о заемных правоотношениях.

Учитывая отсутствие обязательства ФИО2, как заемщика, возвратить истцу полученные от него денежные средства, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным и законным.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: