Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-38607/2022[88-5250/2023-(88-42826/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 20 500 руб, штраф - 10 250 руб, неустойку в размере 52 685 руб. за период с 1 апреля 2021 года по 13 декабря 2021 года и по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 3 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".

При обращении в страховую компанию была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 900 руб, которую 25 марта 2021 года ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Экспертным заключением, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская независимая оценка", по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер "данные изъяты", определена без учета износа в размере 163 000 руб.

3 июня 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения. 2 июля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 500 руб, штраф в размере 10 250 руб, неустойка в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 399 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2022 года изменено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 20 500 руб. с 14 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 390 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Кроме того заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении экспертом допущены нарушения Единой методики, эксперт, проводивший исследование не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 марта 2021 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

5 марта 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431 -П, выбрав организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

12 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО "Прайсконсалт" по поручению АО "АльфаСтрахование" подготовлено заключение транспортного-трасологического исследования N 1849829 от 17 марта 2021 года, согласно которому все повреждения транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 3 марта 2021 года, кроме повреждений переднего бампера, государственного номера, шруса правого транспортного средства.

ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" по поручению АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение N 1847130 от 15 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 13 051 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 10 900 руб.

ООО "М88" предоставило в АО "АльфаСтрахование" акт от 23 марта 2021 года об отказе от ремонтных работ (невозможно провести ремонт транспортного средства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Также ИП Пашинский С.А. предоставил в АО "АльфаСтрахование" акт от 23 марта 2021 года об отказе от ремонтных работ (невозможно провести ремонт транспортного средства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

25 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 10 900 руб, что подтверждается страховым актом и платежным поручением N.

30 марта 2021 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

5 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 апреля 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения в размере 152 100 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" письмами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с несогласием с позицией ответчика ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в обществе с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ" (далее - ООО "АВТО-АЗМ").

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 18 июня 2021 года N У-21-80460/3020-004, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 232 750 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 13 400 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 11 200 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, установлено, у АО "АльфаСтрахование" на момент обращения ФИО1, имелись договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортного средства в регионе обращения (г. Астрахань) со СТОА ООО "М88" и индивидуальным предпринимателем ФИО6, которые предоставили АО "АльфаСтрахование" акты от 23 марта 2021 года об отказе от ремонтных работ в связи с невозможности провести их в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми заключены договора на осуществление восстановительного ремонта, в связи с чем, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 10 900 руб, а разница между выплаченной суммой и суммой, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" от 18 июня 2021 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 300 руб, что составляет 2, 75%, то требование потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 2 июля 2021 года N У-21-80460/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и позицией страховой компании, истец обратился в суд с данным иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, учитывая представленную стороной истца рецензию на заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 18 июня 2021 года N У-21-80460/3020-004, по ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции от 30 сентября 2021 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭА "Дело+" (далее - ООО ЭА "Дело+").

Согласно заключению эксперта ООО ЭА "Дело+" N 62-23 от 30 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29 200 руб, без учета износа - 13 400 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 20 500 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего по состоянию на дату принятия судебного акта, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 01 апреля 2021 года по 13 декабря 2021 года за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10 250 руб, не усмотрев оснований для снижения его размера.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при пересмотре дела по апелляционной жалобе САО "ВСК", согласилась с выводами суда первой инстанции относительно взыскания суммы страхового возмещения в размере 20 500 руб. в виде разницы между определенной заключением эксперта суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (34 100 руб. - 10 900 руб.), неустойки за период с 01 апреля 2021 года по 13 декабря 2021 года, снизив её размер по ходатайству ответчика, с 52 685 руб. до 10 000 руб, и штрафа в размере 10 250 руб, а также судебных расходов.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда и изменил в данной части решение, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 20 500 руб. с 14 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 390 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с иском не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Так решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 принято 2 июля 2021 года, оно вступило в силу по истечении 10 рабочих дней, то есть 16 июля 2021 года. В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу 16 июля 2021 года, то срок для обращения в суд ФИО1 истекал 27 августа 2021 года, однако его исковое заявление поступило в суд 9 августа 2021 года, то есть до истечения указанного в законе срока.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение по делу повторной судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензия, представленная истцом. Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона, а также разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" N 62-23 от 30 ноября 2021 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО ЭА "Дело+" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ООО ЭА "Дело+" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный N), предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики. Рецензия на заключение судебной экспертизы ответчиком также не представлена.

При этом, судом первой инстанции по ходатайству представителя АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании 26 апреля 2022 года допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и представителей сторон и поддержал выводы, изложенные им в заключении экспертизы. В частности, эксперт пояснил, что экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, повреждения с левой стороны бампера относятся к данному ДТП, повреждение в центральной части под номерным знаком не относится к ДТП.

В заключении ООО ЭА "Дело+" от 30 ноября 2021 года, эксперт, исходя из анализа представленных на исследование документов, проведенного осмотра транспортного средства, определилперечень повреждений транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер "данные изъяты", которые могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 03 марта 2021 года:

- облицовка переднего бампера имеет глубокий срез и разрыв материала, нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертостей, рисок в левой угловой части (за исключением разрыва материала в средней передней части, под повреждением просматриваются следы предыдущих ремонтно-восстановительных работ в виде наслоения шпаклевочного материала);

- капот имеет нарушения лакокрасочного покрытия в передней левой части на кромке в месте сопряжения с передней левой блок фарой;

- крыло переднее левое деформировано в передней части с образованием изгиба металла, имеет нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертостей в передней нижней части;

- блок фара передняя левая разбита, имеет нарушение целостности корпуса, разрыв верхнего крепления.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно взыскания судом страхового возмещения с ответчика без учета того, что не все заявленные истцом повреждения транспортного средства, были получены в результате ДТП 03 марта 2021 года, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания с финансовой организации страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Рассматривая аналогичный довод АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Судами установлено, что 05 марта 2021 года ФИО8 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав натуральную форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт транспортного средства на СТОА должно было быть выдано ему не позднее 26 марта 2021 года.

Направление на СТОА страховщиком не выдано, ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры, от ремонтных работ по причине невозможности проведения ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств, подтверждающих получение АО "АльфаСтрахование" такого согласия от ФИО8 и выбора им способа возмещения причиненного вреда в виде страховой выплаты, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами по делу соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в виде разницы между определенной заключением эксперта суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 20 500 руб. (34 100 руб. - 10 900 руб.).

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 20 500 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, не опровергает правильность обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствует нормам материального права.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова