Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3863/2023[88-10068/2023]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-10068/2023

р.с. Дудченко Ю.Л. N дела суда 1-й инстанции 2-1418/30-22

г. Краснодар 01 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 330 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Полагает, судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности. Указывает, на наличие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.10.2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, согласно которому с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 49000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 18 480 рублей, услуги нотариуса в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом, истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению N N частично удовлетворил требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки. В его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 820 рублей.

Истец, полагая, что финансовым уполномоченным неверно исчислен период просрочки выплаты страхового возмещения, что повлияло на ее размер, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о нарушении предусмотренной законом обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

При этом, мировой судья сумму неустойки нашел завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить е размер до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности подлежит отклонению, поскольку согласно постановления и.о. председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 г. обязанности по замещению мирового судьи судебного участка N 231 ЗВО г. Краснодара во время нахождения последнего в ежегодном оплачиваемом отпуске, возложены на мирового судью судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара.

Мировым судьей ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности было рассмотрено, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства, определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Утверждение кассатора о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку решение финансового уполномоченного постановлено ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока на обжалование, исчисляемого в рабочих днях, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова