Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-38673/2022[88-4851/2023-(88-42408/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании предварительных договоров купли-продажи незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 направила почтовой связью 11 января 2022 года в суд апелляционную жалобу на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании предварительных договоров купли-продажи незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от28 января 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от14 июля 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании предварительных договоров купли-продажи незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами суд признал незаключенным предварительный договор купли-продажи жилых помещений N, 4, 5 от 18 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО3; признал незаключенным предварительный договор купли-продажи жилого помещения N 5 от 15 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 461 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2019 года по 23 апреля 2021 года в размере 132 551 рубля 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы долга 1 461 000 рублей в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 24 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 1 000 евро, подлежащие взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 октября 2019 года по 23 апреля 2021 года в размере 82, 85 евро, подлежащие взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные суммы долга в размере 1 000 евро, начиная с 24 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, подлежащие взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы 17 239 рублей 57 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 3 400 евро, подлежащие взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на дату

фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2019 года по 23 апреля 2021 года в размере 61, 59 евро, подлежащие взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы долга 3 400 евро, начиная с 24 апреля 2021 года до фактического исполнения обязательства, подлежащие взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 113 рублей 43 копейки.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от1 декабря 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

11 января 2022 года ФИО2 направила почтовой связью в суд апелляционную жалобу на указанное заочное решение.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2021 года судом не выносилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрении дела по адресу, по которому зарегистрирована по месту пребывания, копия обжалуемого судебного акта по этому адресу ей не направлялась, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин