Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-38680/2022[88-6008/2023-(88-43618/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО2 к АО

"АльфаСтрахование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ? ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО16 - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных требований, ФИО2 просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 189 700 руб, неустойку 390 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг диагностики в размере 5 000 руб, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензий в размере 6 000 руб. и 7 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 850 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, а также расходы по оплате услуг связи в размере 470 руб. и 1 100 руб. Также просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение 189 700 руб, неустойку 120 000 руб, штраф 70 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг диагностики в размере 5 000 руб, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензий в размере 6 000 руб. и 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, а также расходы по оплате услуг связи в размере 470 руб. и 1 100 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО16

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ? ФИО11 просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом безосновательно назначена судебная экспертиза и ее заключение необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО16 - ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО16 - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законном порядке не была.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба. АО "АльфаСтрахование", организовав осмотр транспортного средства, признало случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 210300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном объеме.

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Мак" N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 441 700 руб, без учета износа 793 500 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 614 700 руб, величина годных остатков составила 83 029 руб.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания отказала в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с решением финансовой организации, для урегулирования страхового спора, ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, на основании заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в АНО "СОДФУ", истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО13

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование было проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Юг".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 379 462, 89 руб, без учета износа 664 262, 89 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 544 350 руб, величина годных остатков - 67 787, 91 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, а также представленная истцом рецензия на заключение, подготовленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Эксперт ФИО14 является штатным сотрудником ООО "Эксперт Юг", состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная ответчиком рецензия оценена судом апелляционной инстанции, надлежащим доказательством порочности заключения судебной экспертизы не признана. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы нижестоящими судами разрешено в установленном процессуальном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "АльфаСтрахование" ? ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи