Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-38716/2022[88-4880/2023-(88-42437/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Администрации муниципального образования город Краснодар, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по долгам наследодателя по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" - ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" - ФИО9, представителя администрации г. Краснодар - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

Просило суд признать имущество, принадлежащее умершему ФИО1, выморочным и обратить взыскание на денежные средства в размере 109 854 рублей 16 копеек и на право требования - залог имущественных прав по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также взыскать судебные расходы в размере 13 871 рублей 57 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Администрации муниципального образования город Краснодар, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по долгам наследодателя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 июня 2021 года - отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Администрации муниципального образования город Краснодар, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по долгам наследодателя ? удовлетворены. Суд постановилпризнать имущество ФИО1, выморочным. Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на денежные средства в размере 109 852, 16 руб, хранящиеся на счете N (счет банковской карты), открытом в отделении банка N.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 871, 57 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на право требования имущественных прав по договору N участия в долевом строительстве путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" - ФИО9 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, нижестоящие суды пришли к неверному выводу о том, что в исковом заявлении ПАО "Сбербанк" не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение РФ. Считает, судами сделан ошибочный вывод о том, что доказательств принадлежности ФИО1 имущества в виде денежных средств, за счет которого истец просит возложить ответственность по долгам наследодателя на РФ, не представлено. Стоимость наследственного имущества - судами не установлена.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель администрации г. Краснодар - ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" - ФИО9, представителя администрации "адрес" - ФИО10, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы представителя ПАО "Сбербанк" - ФИО9 обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N (индивидуальные условия кредитования) о предоставлении кредита в размере 1 100 376 руб. под 9, 1 % годовых (полная стоимость кредита 9, 284 % годовых) на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления N

Согласно доводам иска, в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 134 313, 62 руб, которая состоит из просроченного основного долга 1 011 111, 53 руб. и просроченных процентов 123 202, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (N).

На момент смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество: денежные средства в сумме 109 852, 16 руб, хранящиеся на счете N в отделении банка N, залог имущественных прав по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжении истца имеется информация, размещенная на сайте Федеральной нотариальной палаты, согласно которой наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (N).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из не доказанности фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации. Также суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом (жилое помещение в котором приобретено ФИО1 на основании договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств), после завершения строительства дома переходит в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного дома, в силу чего на него не может быть обращено взыскание. Доказательств принадлежности ФИО1 имущества в виде денежных средств на счете, за счет которого истец просил возложить ответственность по долгам наследодателя на Российскую Федерацию (кроме указания на это в тексте искового заявления), истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность этого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, при наличии обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ применяются правила о наследовании выморочного имущества.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического перехода наследственного имущества к ответчикам, в отсутствие ссылок в судебном акте на наличие иных наследников, принявших наследство, противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам права, применяемым в спорных правоотношениях.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, стоимость наследственного имущества не установил, принадлежность и статус имущества, на которые указывает истец, как на наследственную массу, а также наличие задолженности перед банком и, следовательно, оснований для обращения взыскания на спорное имущество, не проверил.

Суд, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил, представить дополнительные доказательства и уточнить исковые требования - не предложил, чем нарушил требования ст. 56-57 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п. 4 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В судах нижестоящих инстанций ответчики ссылались на то, что договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ N не был истекшим на момент смерти ФИО1, однако, суд указанное обстоятельство во внимание не принял, доказательства оплаты (неоплаты) страховых взносов после истечения годичного срока действия договора - не истребовал, не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, в связи с чем состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус не был определен надлежащим образом.

Вопрос о необходимости участия по делу лица, осуществляющего застройку объекта, в отношении которого наследодатель заключил договор долевого строительства, также не обсужден.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, указания суда кассационной инстанции - проигнорировал. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" - ФИО9 - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: