Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-38771/2022[88-4863/2023-(88-42420/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого в отношении потребителя услуги ФИО10 по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 на решение Крымского районного суда от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необходимость применения при исчислении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон и исходя из принципа соразмерности ответственности нарушенному праву.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд снизил размер взысканной по решению финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО10 неустойки с 343 059 руб. до 270 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель "АльфаСтрахование" - ФИО8 просит отменить решение Крымского районного суда от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, неустойка, взысканная судом, чрезмерна и подлежит снижению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО10 " "данные изъяты"" государственный номер N были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 233 000 руб. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО10 обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 51 900 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 24 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда, выплатив ФИО10, в том числе страховое возмещение в размере 51 900 руб.

ФИО10 обратилась к АО "АльфаСтрахование" с претензией о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания отказала в удовлетворении требований ФИО10, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО10 взыскана неустойка в размере 343 059 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом общий размер неустойки не превысил лимит ответственности, установленный законом об ОСАГО 400 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения размера взысканной со страховой компании в пользу ФИО10 решением финансового уполномоченного неустойки с 343 059 руб. до 270 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное снижение размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Судом апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения суммы штрафных санкций не установлено.

Ссылки на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего снижения неустойки, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "АльфаСтрахование" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи