Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-38783/2022[88-5262/2023-(88-42839/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" (по доверенности) ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 388 360 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 194 180 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 440 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 25 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "БМВ", государственный регистрационный номер "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 20-04-20 от 10 апреля 2020 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Дорониным А.А. (далее - ИП Доронин А.А.), величина затрат на проведение восстановительных работ транспортного средства без учета износа составляет 543 500 руб, с учетом износа - 376 100 руб, величина ущерба, определяемая остаточной стоимостью автомобиля на дату ДТП, с учетом округления, составила 408 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО "ВСК" претензию с приложением документов, в том числе, заключения эксперта, с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

25 июня 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. 30 июля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 388 360 руб, неустойка в размере 160 000 руб, штраф в размере 160000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 440 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность заявленных истцом исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 118I, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в САО "ВСК".

27 марта 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

30 марта 2020 года САО "ВСК" с привлечением ООО "СибАссист" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 7917908.

10 апреля 2020 года САО "ВСК" почтовой корреспонденцией направило истцу направление на ремонт N 7268281 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Дудник Л.В. (далее - СТОА) по адресу: "адрес", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтовое отправление с почтовым идентификатором N вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

7 апреля 2020 года СТОА направило в САО "ВСК" информационное письмо о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

24 апреля 2020 года истец направил в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение N 20-04-20 от 10 апреля 2020 года, подготовленное по его инициативе ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 376 100 руб, без учета износа - 543 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 492 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 83 818, 35 руб. Таким образом, экспертом установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, величина материального ущерба, причиненного ФИО1, составляет 408 200 руб.

22 мая 2020 года САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 24 апреля 2020 года письмом N 00-99-06-04-73/29767 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении САО "ВСК" с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "НЭОО "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ").

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" (эксперт-техник Хафизов А.В.) от 14 июля 2020 года N 851, составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составляет 411 600 руб, с учетом износа составила 294 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 412 110 руб. Таким образом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано целесообразным.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июля 2020 года N У-20-90727/5010-007 отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку САО "ВСК", выдав ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, с учетом представленной стороной истца рецензии, составленной индивидуальным предпринимателем Лазаревым В.В. (далее - ИП Лазарев В.В.) 20 мая 2021 года, на заключение, выполненное ООО "НЭОО "Эксперт" 14 июля 2020 года, по инициативе финансового уполномоченного, по ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" (далее - ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N 07/21/55 от 18 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 533 649, 40 руб, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 480 700 руб, стоимость годных остатков - 92 340 руб.

Поскольку размер ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства превышает величину стоимости аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, наступает конструктивная гибель транспортного средства, в результате чего производится расчет стоимости годных остатков автомобиля. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса РФ, пункта "б" статьи 7, пунктов 18, 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 25 марта 2020 года, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО САО "ВСК" надлежащим образом в полном объеме не выполнены без достаточных к тому оснований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 388 360 руб, с вычетом стоимости годных остатков.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой снижен с 388 360 руб. до 160 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен с 194 180 руб. до 160 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Из содержания пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

По общему правилу, установленному в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 10 апреля 2020 года САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Дудник Л.В, которое получено ФИО1

В то же время, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку заключением судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N 07/21/55 от 18 августа 2021 года, принятым судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, установлена полная гибель принадлежащего ФИО1 транспортного средства, суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно исполнения обязательств по договору путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, не опровергают правильность обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат нормам материального права, в частности положениям подпункта "а" пункта 16.1 и подпункта "а" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N 07/21/55 от 18 августа 2021 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Легал Сервис" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ООО "Легал Сервис" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный N), предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 2 июня 2022 года допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил и дополнительно обосновал изложенные им в заключении выводы. От представителя САО "ВСК", принимавшего участие в судебном заседании вопросов к эксперту не поступило.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

При этом, вопреки доводам заявителя относительно нарушения судами норм процессуального права в части оценки заключения специалиста, составленного ООО "АВС-Экспертиза", на основании обращения САО "ВСК", о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", судами в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанной рецензии дана соответствующая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. В частности, рассматривая аналогичный довод заявителя, суд апелляционной инстанции отметил, что рецензия, подготовленная экспертом-техником ООО "АВС-Экспертиза", выражает субъективное мнение специалиста относительно заключения судебной экспертизы, подготовлена без изучения материалов дела, на основании представленных в одностороннем порядке ответчиком документов, не отвечает критериям полноты, объективности, всесторонности и достоверности, в связи, с чем, не может свидетельствовать о порочности выводов судебной экспертизы.

Доводы заявителя о нарушении судебным экспертом при проведении экспертизы положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова