Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-39066/2022[88-5363/2023-(88-42944/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО1 о взыскании расходов по демонтажу незаконно размешенного объекта некапитального строительства (металлического гаража) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N16 Ленинского судебного района города Севастополя от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по демонтажу незаконно размешенного объекта некапитального строительства (металлического гаража). Истец просил суд взыскать с ФИО1 понесенные расходы по демонтажу объекта некапитального строительства - металлического гаража, принадлежащего ответчику, незаконно (самовольно) размещенного на земельном участке, находящемся в собственности города, в сумме 25 668, 40 рублей.

Решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка N16 от 25 мая 2022 года исковые требования департамента городского хозяйства города Севастополя удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 года департаментом городского хозяйства города Севастополя были организованы мероприятия по демонтажу (перемещению) самовольно (незаконно) размещенного объекта - металлического гаража, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес".

О произведенном демонтаже специалистом департамента составлен акт о перемещении (демонтаже) N-Д/1 от 10.12.2019.

Демонтаж произведен ГБУ "Парки и скверы", учредителем которого является департамент городского хозяйства города Севастополя, на основании решения Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов).

Как следует из п. 9 протокола N 18-Д от 15.11.2018 решения Комиссии, по результатам рассмотрения материалов принято решение освободить земли, находящиеся в государственной собственности города Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства путем перемещения (демонтажа) незаконно размещенных некапитальных объектов.

На основании принятого Комиссией решения непосредственно на объекте, подлежащем демонтажу, и на официальной странице сайта Правительства Севастополя в телекоммуникационной сети Интернет, размещено требование от 08.11.2019 о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", в течение десяти рабочих дней.

Однако в установленный срок ответчиком демонтаж или перемещение объекта некапитального строительства произведен не был.

Из калькуляции расчета себестоимости демонтажа некапитального объекта, расположенного по адресу "адрес", в районе "адрес", следует, что ГБУ "Парки и скверы" затратило на демонтаж 25 668, 40 рублей.

19.12.2019 в адрес ответчика департаментом направлена претензия с предложением в течение 30 дней возместить затраты бюджета на демонтаж некапитальных конструкций, однако ответчик не исполнил данные требования.

Согласно акту приема-передачи N 1 oт 11.03.2020 демонтированный объект некапитального строительства ответчику возвращен.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования департамента.

Кроме того, принимая признание иска, суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований исследовав юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что судами не была дана оценка представленным ответчиком документам, суд первой инстанции не отразил в решении факт обозрения судьей данных документов, о том, что по состоянию здоровья ответчик не мог в установленный срок организовать вывоз имущества из гаража, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N16 Ленинского судебного района города Севастополя от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин