Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39106/2022[88-5660/2023-(88-43261/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку - 160 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 года отменено, по делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что повторная экспертиза назначена судом необоснованно. Ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 30.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страхового возмещения, в выплате которого последним было отказано, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

ФИО1 не согласился с решением страховой компании и организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика, однако ответчик по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований ФИО1, со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, содержащее выводы о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.07.2019 года.

Судом первой инстанции с целью определения причин образования повреждений на автомобиле истца, а также с целью установления размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 408 766 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции счел верными и подкрепленными выводами, содержащимися в заключении повторной судебной экспертизы от 05.09.2022 года N, выполненной ООО "Рейтинг", согласно которым повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 412 700 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе указанное заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и законности состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, суды, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационного характера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, снизили размер неустойки до 160 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца взыскан штраф в размере 150 000 рублей. Взысканный судом размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, оснований для большего уменьшения штрафа суды также не усмотрели.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы не опровергает правильность выводов суда, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензии, представленной истцом.

Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Также судебная коллегия учитывает, что назначение судом судебной экспертизы уже после проведения аналогичного исследования в период рассмотрения заявления финансовым уполномоченным само по себе не может приводить к признанию полученного доказательства недопустимым. Оценка заключению судебного эксперта, как и всем остальным доказательствам, судами по правилам ст. 67 ГПК РФ в оспариваемых судебных актах была дана.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы отклоняется кассационным судом, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 и 87 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчик доказательств, свидетельствующих о недопустимости проведенного исследования, не представил, в связи с чем поводов для сомнений в выводах судебной экспертизы у судов не имелось.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи