Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-39186/2022[88-5478/2023-(88-43062/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 76 300 руб, почтовые расходы в размере 439, 5 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года, дополнительное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО10 взыскан материальный ущерб в размере 30 651, 77 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб, расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 1 250 руб, расходы по оплате госпошлины в суде первой инстанции в размере 1 173, 90 руб, расходы по оплате госпошлины в суде кассационной инстанции в размере 75 руб, почтовые расходы в размере 472, 75 руб, а всего 36 623, 42 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 38 150 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб, расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 1 250 руб, расходы по оплате госпошлины в суде первой инстанции в размере 1 173, 90 руб, расходы по оплате госпошлины в суде кассационной инстанции в размере 75 руб, почтовые расходы в размере 472, 74 руб, а всего 44 121, 65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года, принять по делу новое судебное постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, взысканная сумма материального ущерба несоразмерна последствиям, причиненным ДТП. Полагает, судами не учтено, что судебная экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Считает, судами необоснованно не принято во внимание ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на участке автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО3 транспортного средства марки "данные изъяты" г/н N, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства марки "данные изъяты" N, под управлением его собственника - истца ФИО1

Постановлением инспектора ДПС взвода N ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность виновника на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом.

С целью определения действительной стоимости истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107700 руб, с учетом износа составила 66 900 руб. Ответчиками материальный ущерб не был возмещен, что и послужило основанием обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено Сочинскому филиалу ФБУ КЛСЭ Минюста России, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 76 300 руб.

На основании решения Туапсинского городского суда от 11 декабря 2020 года, по заявлению ФИО1 были выданы исполнительные листы.

В рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 7498, 23 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в равных долях (исходя из степени вины каждого) в пользу истца материального ущерба с учетом выплаченным ФИО2 сумм по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1080, 1081, 1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка кассатора на несоразмерность взысканного ущерба, подлежит отклонению, поскольку размер ущерба определен без учета износа на основании судебной экспертизы, исходя из повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии. При этом экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта применены сравнительный и затратный подходы.

Судебная коллегия отмечает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из деликта и согласно положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Указание в апелляционном определение на то, что судебная экспертиза выполнена по Единой методике, противоречит заключению судебной экспертизы и решению суда первой инстанции, в связи с чем не может быть принято во внимание и на правильность выводов по существу спора не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайств от эксперта о предоставлении дополнительных доказательств в материалах дела не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не заявлено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Кроме того, истцом и вторым соответчиком состоявшиеся судебные постановления в кассационном порядке не оспорены. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы и оснований для выхода за ее пределы не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи