Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-39263/2022[88-5123/2023-(88-42696/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа по кассационной ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО13, представителя ФИО2 - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, в связи односторонним отказом ФИО1 от договора на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 "О защите прав потребителей" в сумме 1 138 660 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 1068663 рублей, штраф, возместить судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского от 25 июля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судебная экспертиза по делу не отвечает требованиям достоверности и не могла быть положена в основу решения суда первой инстанции. Указывает на то, что материалы дела не содержат акта выполненных работ, дополнительных соглашений, либо иных доказательств окончания срока работ, при этом суды необоснованно пришли к выводу о том, что работы окончены без замечаний. По мнению кассатора, суд ошибочно пришел к выводу о том, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы на основании локальных сметных расчетов, которые велись посредством мессенджера "ватсап".

Представителем ФИО2 - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель ФИО2 - ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО13, представителя ФИО2 - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11, который сотрудничал с ФИО2, заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы на объекте в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" "адрес". Цена договора определена сторонами в сумме 1 068 663 рублей в соответствии со сметой. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на тех же условиях, сроки выполнения строительных работ, а также порядок их оплаты договором не предусмотрены. Стороны договорились о производстве ответчиком за счет заказчика ремонтно-строительных и отделочных работ в соответствии со сметой. Истец оплатила ответчику работы в общей сумме 1 138 660 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой ссылалась на неудовлетворительное качество работ, просила подрядчика возместить 361 200 руб. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратилась в суд.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "БСУ "Позитив".

Согласно заключению экспертизы ООО "БСУ "Позитив" фактически выполненные в квартире виды работ, объемы и стоимость соответствуют указанным в локальных сметах. При проведении экспертизы не установлены существенные недостатки в выполненных строительных работах по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", препятствующим использованию результатов работ по их целевому направлению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 86, 187, 309, 310, 702, 720, 721, 723, 725, 730 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку фактически выполненный подрядчиков объем работ соответствует объему, согласованному сторонами в процессе выполнения работ, недостатки, допущенные подрядчиком при проведении работ, не установлены.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 71, 86, 87, 167, 195, 327, 328, 329 ГПК РФ, ст. 432, 450, 450.1, 453, 702, 709, 720, 723, 725, 730, 740, 746 ГК РФ, не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, согласился с выводами суда по существу спора по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированны, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассатора о том, что отсутствуют подписанные акты приема-передачи работ между сторонами, в связи с чем выводы судов о выполнении полного объема работ по договору не соответствуют обстоятельствам по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку судами, со ссылкой на соответствующие доказательства по делу, установлено, что работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, который пользуется результатом работ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судом был допрошен эксперт, подтвердивший выводы судебной экспертизы и ответивший на вопросы сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, нижестоящими судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания иска и доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании правовых норм, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: