Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39270/2022[88-5751/2023-(88-43355/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от 21.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.08.2022 года по гражданскому делу по иску ООО "КБРСГ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ООО "КБРСГ" о расторжении договора подряда, взыскании стоимости выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "КБРСГ" (до переименования ООО "Стандарт-Строй") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время с даты вынесения решения и по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3251 рубля.

Требования мотивированы тем, что по заключенному 20.05.2020 года сторонами договор N/БС-2 на выполнение монолитных работ на объекте "Строительство жилого комплекса с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания и многоярусным подземным паркингом по "адрес" в "адрес".БС-2" заказчик произвел ответчику авансовый платеж в размере 100 000 рублей, однако подрядчик к выполнению работ не приступил и полученные денежные средства, в том числе по предъявленной претензии, не вернул. С учетом реализованного права ООО "КБРСГ" на односторонний отказ от сделки, истец полагал, что приобрел право на взыскание авансового платежа и процентов за пользование им на будущее время.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "КБРСГ", в котором просил расторгнуть договор подряда N/ЖД6.4 от 20.05.2020 года, взыскать стоимость выполненных работ по этой сделке в размере 1 544 714 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 923 рублей 57 копеек.

В обоснование своих требований указал, что по заключенному сторонами договору подряда N/ЖД6.4 от 20.05.2020 года на объект "Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жиле зоны по "адрес" строителей, 1 в б. Казачья с элементами новой строительства в рамках реконструкции с расширением. Комплекс.3 Жилой 6.4" выполнил подрядные работы на сумму 1 544 714 рублей. Между тем, несмотря на отсутствие претензий к объёму, качеству и срокам произведенных работ, заказчик от их оплаты уклонился. Ввиду допущенного нарушения подрядчик считал, что приобрел право на расторжение сделки в судебном порядке и на взыскание стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от 21.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.08.2022 года, исковые требования ООО "КБРСГ" удовлетворены, в пользу ООО "КБРСГ" со ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 21.12.2021 года и по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей исходя из размета процентов по ключевой ставке Банка России в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3251 рубля. В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что свои обязательства по условиям договора ООО "Стандарт-Строй" не выполнило. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли тот факт, что подрядные работы были выполнены полностью и в срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 20.05.2020 года между заказчиком ООО "КБРСГ" (до переименования ООО "Стандарт-Строй") и подрядчиком ИП ФИО1 заключены договоры подряда: N/БС-2 в отношении объекта - строительство "Жилого комплекса с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания и многоярусным подземным паркингом по "адрес" в "адрес" БС-2"; N/ЖД6.4 в отношении объекта - "Реконструкции существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по "адрес" строителей, I в б. Казачья с элементами нового строительства 5 рамках реконструкции с расширением" Комплекс 3.Жилой "адрес".4.

В рамках заключенных договоров истец обязался принять результаты работ и оплатить его на основании подписанного сторонами без замечаний акта о приёмке выполненных работ и оригинала счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Оплатив выставленные счета, ООО "КБРСГ" перечислило ИП ФИО1 авансовые платежи в размере 100 000 рублей по договору N/БС-2 и 221 300 рублей по договору N/ЖД6.4.

07.07.2020 года заказчик направил в адрес подрядчика письменные уведомления, в которых от исполнения каждой из указанных сделок отказался, предложив ИП ФИО1 сдать выполненные работы и передать исполнительную документацию.

Ссылаясь на то, что ответчиком акты выполненных работ не предоставлены, денежные средства не возвращены, заказчик, полагая перечисленный аванс неосновательным обогащением, 16.01.2021 года направил ИП ФИО1 претензии с требованием возвратить удерживаемый аванс и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2020 года по дату фактической оплаты. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

05.02.2021 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

03.02.2023 года ФИО1 направил заказчику претензию об оплате выполненных работ по договору подряда N/ЖД6.4 в размере 1 544 714 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ФИО1 оговоренные работы по договорам подряда N/БС-2 и N/ЖД6.4 от 20.05.2020 года фактически не исполнены, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 100 000 рублей.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Подлежат отклонению доводы заявителя относительно неисполнения истцом по первоначальному иску принятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, поскольку таковые опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи