Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39289/2022[88-5126/2023-(88-42699/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Компания СИМ-авто" о защите прав потребителя, замене приобретенного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы поданной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, возражения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Компания СИМ- авто" о защите прав потребителя, замене приобретенного товара товаром аналогичной модели, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания СИМ-авто" (продавец), ООО "Лизинговая компания РНКБ" (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор N N/1 купли-продажи (поставки) для целей лизинга экскаватора-погрузчика NEW N, стоимостью 7 990 000 рублей. В тот же день между истцом и лизингодателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N, по условиям которого ООО "Лизинговая компания РНКБ" обязалось приобрести у ответчика в собственность вышеупомянутый экскаватор-погрузчик и предоставить ему (истцу) имущество за плату во временное - на срок до ДД.ММ.ГГГГ владение и пользование. Договором предусматривался переход имущества в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех предусмотренных договором обязательств.

В период установленного на экскаватор-погрузчик гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном товаре истцом были обнаружены неисправности - посторонний шум в районе гидрораспределителя во время выполнения операций, нарушение в области работы радиального люфта балансира моста, в связи с чем по его обращению обслуживающей организацией, действующей в интересах ответчика, был составлен акт дефектовки. В связи с вновь выявленными ДД.ММ.ГГГГ дефектами в виде износа комплектующих деталей переднего моста той же организацией была проведена диагностика, зафиксировавшая данные неисправности. Однако в осуществлении гарантийного ремонта истцу было отказано со ссылкой на то, что все выявленные повреждения носят механический характер и не являются браком завода-производителя.

В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от исполнения договора купли-продажи экскаватора-погрузчика и ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на п. 1.3 договора купли-продажи, предоставившем ему право предъявления непосредственно продавцу требований, вытекающих из договора, в частности, в отношении качества и гарантийных обязательств, направил ответчику претензию с требованием проверки качества товара, которая была оставлена без удовлетворения.

По заключению проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы, в экскаваторе-погрузчике имеются дефекты, образовавшиеся по причине несвоевременного ремонта по установке дистанционных шайб в балансир моста и замене клапанов пилотной магистрали, что в свою очередь привело к износу остальных комплектующих переднего моста, ввиду чего в настоящее время эксплуатация экскаватора-погрузчика невозможна.

Указывая на приобретение погрузчика в целях личного использования, истец полагал себя потребителем и в обоснование своих требований ссылался на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По изложенным основаниям, ФИО1, уточняя свои требования, просил обязать ООО "Компания СИМ-авто" заменить экскаватор-погрузчик, марки модель машины: "данные изъяты" В100В; 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN): N; модель, N двигателя N, 001794117, мощность двигателя 72 (98), вид движителя - колесный; цвет - желтый на товар этой же марки (модели и (или) артикула), взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 819 105, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф - 50 % от суммы иска, стоимость комплексной судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, досудебной экспертизы - 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, а также отнести на ответчика оплату государственной пошлины в размере 48 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО "Компания СИМ-авто" исковые требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении, в т.ч. по мотиву невозможности применения к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, недоказанности наличия существенных недостатков в приобретенном товаре. Кроме того, указывала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, оснований для взыскания штрафа, по ее мнению, также не имелось ввиду просрочки самого кредитора, не обеспечившего доступ работников ответчика для осуществления гарантийного ремонта.

Представитель третьего лица - ООО "Лизинговая компания РНКБ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Компания СИМ-авто" заменить экскаватор-погрузчик, марка, модель машины: "данные изъяты"; 2020 года изготовления, с иными вышеуказанными индивидуально-определенными характеристиками на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

Кроме того, с ООО "Компания СИМ-авто" в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 510 000 рублей, расходы за оплату комплексной судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, досудебной экспертизы - 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 31 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тем же апелляционным определением апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" -оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судебной коллегии краевого суда о невозможности применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей. При этом, по мнению истца, безосновательно согласившись с позицией ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что доказательств использования машины в предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется, а само по себе заключение договора от имени индивидуального предпринимателя, при отсутствии иной возможности приобретения экскаватора-погрузчика, кроме как путем заключения договора финансовой аренды, не являлось безусловным основанием для исключения истца из категории потребителей и неприменения при разрешении спора соответствующего законодательства.

По доводам поданной жалобы, суду апелляционной инстанции следовало исходить из того, что в паспорте транспортного средства владельцем указано физическое лицо, претензия в адрес ответчика направлялась также от имени физического лица, а кроме того, вопрос о применении к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей был, по мнению истца, разрешен ранее принятыми по делу судебными актами о подсудности спора.

Обосновывая жалобу, ее податель обращает внимание на то, что проведенной районным судом комплексной экспертизой подтверждено наличие в товаре производственных недостатков, являющихся существенными и неустранимыми, в связи с чем объективных причин для прекращения гарантийных обязательств, как он полагал, не имелось, однако подвергнув заключение критической оценке (с чем истец также не согласен), судебная коллегия краевого суда пришла к неправомерному выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, ответчиком ООО "Компания СИМ-авто" представлены письменные возражения, в которых общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при частично правильно определенных значимых для дела обстоятельствах, тем не менее, были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Из материалов рассмотренного дела следует, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лизинговая компания РНКБ" передала во временное - сроком до ДД.ММ.ГГГГ - владение и пользование ИП ФИО6 вышеуказанный экскаватор-погрузчик NEW "данные изъяты", приобретенный по договору купли-продажи (поставки) для целей лизинга N N/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Компания СИМ-авто" (продавец), ООО "Лизинговая компания РНКБ" (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель), стоимостью 7 990 000 рублей.

В период с апреля по июль 2021 года уполномоченной организацией (ООО "РБА-МБ") выполнялось техническое обслуживание вышеуказанной техники.

Ввиду обнаружения ФИО1 в приобретенной машине (гарантийный срок на которую не истек) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостатков, зафиксированных организацией, действующей в интересах ответчика, имея в распоряжении заключение выполненного по его (истца) обращению досудебного исследования о характере дефектов, при последовавшем отказе в осуществлении гарантийного ремонта и оставлении ООО "Компания Сим-авто" без удовлетворения направленной претензии, истец обратился за судебной защитой своих прав, указывая правовым обоснованием заявленных требований нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор и возлагая на ООО "Компания СИМ-авто" обязанность по замене экскаватора-погрузчика на товар этой же модели, суд первой инстанции, установив на основании проведенной комплексной товароведческой и автотехнической экспертизы наличие в машине производственного брака, приняв во внимание субъектный состав и существо возникших отношений, исходил из того, что нормами вышеупомянутого специального закона истцу как потребителю, не использующему экскаватор-погрузчик в предпринимательской деятельности, при обнаружении существенных неустранимых недостатков, возникших по вине изготовителя, предоставляется право требовать от продавца замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. Неудовлетворение в установленный срок требований потребителя послужило основанием для взыскания с ответчика неустойки, сумма которой определена судом исходя из размера лизинговых платежей с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с установленным фактом нарушения прав истца суд также возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по компенсации причиненного ему морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме заявленных требований, судебная коллегия краевого суда правомерно указала на невозможность применения к правоотношениям сторон положений законодательства о защите прав потребителей, и вместе с тем, также исходила из того, что предоставленной изготовителем гарантией возможность замены товара не предусмотрена.

При правильных суждениях суда апелляционной инстанции о нераспространении на правоотношения сторон норм вышеупомянутого Закона, с его же суждениями в остальной части суд кассационной инстанции оснований согласиться не находит.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем действительно является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, договоры лизинга (и купли-продажи) в отношении самоходной машины, являющейся товаром производственно-технического назначения, заключены ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии в них указаний на то, что техника приобретается с целью использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, в таком статусе истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ с основными видами деятельности, включающими, в том числе подготовку строительной площадки, производство земляных работ.

В подписанных ФИО1 документах, связанных с обслуживанием машины (заказах-нарядах, заявке на обслуживание техники), истец указан как индивидуальный предприниматель, а таком же качестве истцом вносились авансовые платежи по договору лизинга.

Ссылки истца на то, что приобретение спорного имущества было возможно не иначе как путем заключения договора лизинга с индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты во внимание в опровержение выводов судебной коллегии в указанной части, поскольку ни нормы ГК РФ, ни положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не исключают физических лиц из числа субъектов лизинговых отношений со стороны лизингополучателя.

Более того, судебной коллегией краевого суда справедливо отмечено, что ФИО1 является лицом, включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, получает государственную поддержку, принимает участие в закупках для государственных нужд, систематически заключает договоры финансовой аренды в качестве арендатора товаров производственно-технического назначения.

В силу приведенного, по мнению суда кассационной инстанции, неопределенность в вопросе, связанном с характером спорных отношений, возникших между организацией и индивидуальным предпринимателем, исходя из материалов дела, в том числе и с учетом видов деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя, отсутствовала и при заключении сделки каких-либо сомнений и неясностей относительно возможных последствий ее совершения от имени ИП у истца, с учетом в т.ч. стандартов разумного поведения (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), быть не могло.

Направление истцом претензии от имени физического лица, вопреки его утверждениям, об ошибочности выводов суда второй инстанции не свидетельствует, как и то обстоятельство, что в паспорте самоходной машины владельцем указано физическое лицо, поскольку в силу действующих Правил регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в свидетельстве о государственной регистрации указывается только фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование организации (Приложение N к Правилам), следовательно, техника, принадлежащая индивидуальным предпринимателям, регистрируется за ними как за физическими лицами.

При изложенных обстоятельствах необходимо признать, что нормы Закона о защите прав потребителей были применены городским судом при разрешении спора ошибочно, на что правильно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

В то же время, следует отметить, что само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключало возможности разрешения возникшего спора из договора купли-продажи, связанного с определением применяемых к правоотношениям сторон норм материального права, судом общей юрисдикции. В связи с этим доводы заявителя, обоснованные ссылками на ранее вынесенные по делу и вступившие в законную силу судебные акты (в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд), кассационным судом учитываться не могут, поскольку разрешение вопроса о подсудности спора не могло предрешать необходимости применения тех или иных норм материального права при рассмотрении данного спора по существу.

На основании п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 той же статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 2, 3 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из положений пунктов 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, замена товара ненадлежащего качества аналогичным допускается при выявлении в нем в течение гарантийного срока существенного нарушения требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом, в силу требований п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как уже было указано, приобретенный экскаватор-погрузчик находился на гарантийном обслуживании (п. 4.4 договора купли-продажи), в период которого в нем были обнаружены недостатки.

В контексте изложенного выше, необходимо отметить, что применяя при разрешении спора разъяснения, приведенные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О свободе договора и ее пределах", судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без внимания, что в силу диспозитивного характера положений п. 3 ст. 475 ГК РФ, стороны договора вне зависимости от прав, установленных законом, вправе предусмотреть иные (дополнительные) обязанности продавца при обнаружении недостатков товара, но не вправе уменьшить гарантированный данной нормой объем защиты. Таким образом, безотносительно условий гарантии завода-изготовителя право на замену товара с существенными недостатками (при подтверждении их наличия), вопреки ошибочным выводам судебной коллегии краевого суда, у истца сохраняется в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В обоснование своей позиции о наличии в приобретенной машине существенных недостатков, обуславливающих право на замену товара, истцом при обращении в суд было представлено заключение досудебной экспертизы, выполненной ООО "Центр независимых экспертиз и исследований ЮФО", согласно выводам которого в экскаваторе-погрузчике имеются возникшие в результате несвоевременной замены комплектующих частей дефекты, препятствующие использованию машины по назначению.

Поскольку вопрос о наличии неисправностей и причинах их появления не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний в области автотехники, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием между сторонами разногласий судом первой инстанции была назначена комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Открытый мир".

Согласно выводам, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения шкворня переднего моста, рамы, масляных трубопроводов задней лопаты, люфт звеньев задней лопаты и ковша, выявленные в экскаваторе-погрузчике, возникли при изготовлении данного экскаватора-погрузчика, то есть по вине изготовителя (производителя). Выявленные повреждения являются существенными с технической точки зрения, а также неустранимыми. Вследствие их наличия эксплуатация недопустима, так как техническое состояние погрузчика не обеспечивает безопасность производства на нем работ, то есть на дату проведения судебной экспертизы он является неработоспособным.

Основываясь на данном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о замене товара.

Судебная коллегия краевого суда при отмене постановленного по делу решения дала критическую оценку указанному доказательству ввиду допущенных экспертами при проведении исследования нарушений процессуальных требований и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (выводы сделаны на основе простого визуального осмотра машины без проведения каких-либо инструментальных исследований, без инженерно-технического обоснования, при отсутствии в заключении содержания и результаты исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, обоснования и надлежащей формулировки выводов по поставленным вопросам, с выходом за пределы компетенции экспертов, а также самостоятельном, в нарушение ст. 85 ГПК РФ, сборе экспертами необходимого материала).

Вместе с тем, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В нарушение приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции, отвергнув полученное нижестоящим судом в ходе рассмотрения дела экспертное заключение как доказательство наличия существенных дефектов, вопрос о необходимости проведении по делу повторной экспертизы на обсуждением сторон не выносил и обстоятельств наличия существенных недостатков в отношении качества товара не исследовал, тогда как установление данного обстоятельства являлось юридически значимым для правильного разрешения спора по существу применительно к возможности реализации гарантированного п. 2 ст. 475 ГК РФ права покупателя на замену товара. Более того, судом необоснованно оставлено без удовлетворения соответствующее ходатайство, заявленное представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор без учета всех юридически значимых для дела обстоятельств, которые установлены не были, и не приняв необходимых мер для их выяснения, пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, обусловившие в т.ч. неустановление всех значимых для дела обстоятельств, являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего определения и устранить вышеприведенные нарушения, проверить все доводы и возражения сторон, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, обсудив, в числе прочего вопрос о назначении повторной экспертизы, и разрешить спор с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в том числе в случае установления наличия оснований для удовлетворения иска, проверить правомерность заявления производных от основных требований, включая и требование об исчислении неустойки в размере лизинговых платежей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года в части разрешения апелляционной жалобы ООО "Компания СИМ-авто" отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В иной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: