Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39360/2022[88-5827/2023-(88-43432/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 22.04.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.10.2022 года по гражданскому делу по иску Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края, в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ N 6 города Крымска муниципального образования Крымский район Краснодарского края и Управлению образования администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края об обязании произвести расчет необходимого объема денежных средств для устранения нарушений законодательства об образовании и пожарной безопасности, выделить денежные средства и обеспечить устранение нарушений путем установки системы молниеотведения (молниезащиты) на кровле учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Крымский межрайонный прокурор Краснодарского края, в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к МБОУ СОШ N6 города Крымска муниципального образования Крымский район Краснодарского края и Управлению образования администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края, об обязании произвести расчет необходимого объема денежных средств для устранения нарушений законодательства об образовании и пожарной безопасности, выделить денежные средства и обеспечить устранение нарушений путем установки системы молниеотведения (молниезащиты) на кровле учреждения.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 25.02.2021года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Оплата за производство указанной экспертизы возложена на ответчика - Управление образования администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

18.05.2021 года в Крымский районный суд Краснодарского края поступили материалы гражданского дела и Заключение N-Н по результатам строительно-технического исследования от 30.04.2021 года, выполненное экспертами ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 29.06.2021 года исковые требования Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края, в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ СОШ N6 города Крымска муниципального образования Крымский район Краснодарского края и Управлению образования администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края, об обязании произвести расчет необходимого объема денежных средств для устранения нарушений законодательства об образовании и пожарной безопасности, выделить денежные средства и обеспечить устранение нарушений путем установки системы молниеотведения (молниезащиты) на кровле учреждения, удовлетворены в полном объеме. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 03.08.2021 года.

Однако, вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, судом при вынесении вышеуказанного решения по делу разрешен не был. Начальник ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Ткачев В.В. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" стоимости проведения вышеуказанной судебной экспертизы в размере 99 935 рублей, в порядке ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, указав, что до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.04.2022 года заявление Центра судебных экспертиз по Южному округу о компенсации судебных расходов удовлетворено частично, взыскана сумма в размере 24 332 рубля в счет возмещения расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы N-Н от 30.04.2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.10.2022 года определение Крымского районного суда от 22.04.2022 года о взыскании расходов на проведение экспертизы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор экспертной организации Центра судебных экспертиз по Южному округу ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что суд, разрешая ходатайство эксперта, руководствовался Методическими рекомендациями и исходил из того, что для производства строительно-технической экспертизы первой категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 28 часов, при этом в период времени с 04.03.2021 года по 30.04.2021 года экспертами ФИО4 и ФИО5 были выполнены восемь аналогичных экспертиз, включая экспертизу по настоящему делу, в связи с чем сумма заявленная ко взысканию, исходя из 920 экспертных часов в отношении каждого эксперта, более чем в два раза превышает количество рабочих часов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание приведенные требования закона и разъяснения по их применению с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в счет оплаты за производство экспертизы, поскольку сумма в размере 99 935 рублей не отвечает как критериям разумности, так и Методическим рекомендациям, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 241.

Представленный заявителем расчет времени на производство экспертизы, равный 109 часам, куда включен, в том числе опрос экспертов в суде и время нахождения экспертов в пути с места дислокации экспертного учреждения в г. Крымск и обратно, перемещение по городу Крымску от гостиницы до мест проведения осмотров, суд посчитал необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 методических рекомендаций, на которые в своих изначальных расчетах ссылалось экспертное учреждение, определено, что нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.).

Следовательно, установленные в приказе Минюста РФ максимальные нормы затрат времени на производство строительно-технической экспертизы первой степени сложности в количестве 28 часов, полностью включают в себя все мероприятия по организации, подготовке и проведению экспертизы.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о взыскании пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" суммы в размере 24 332 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, как мотивированным и основанным на правильно установленных обстоятельствах гражданского дела.

Определенный судом размер судебных издержек, подлежащих возмещению экспертному учреждению, соответствует объему конкретной работы, выполненной экспертами, учитывает категорию сложности судебной экспертизы, а также количество времени, фактически затраченного сотрудниками ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" на подготовку к экспертному исследованию путем изучения материалов гражданского дела, с выездом на место для осмотра исследуемого объекта.

При этом суд обоснованно применил критерии определения стоимости экспертных услуг в государственных экспертных учреждениях, приведенных в действующей редакции приказа Минюста России от 22.06.2006 года N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз" для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Выводы судов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса об оплате экспертизы, судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 22.04.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова