Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39378/2022[88-5655/2023-(88-43256/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску КПК "Поволжье" к ФИО15 о

взыскании задолженности по договору займа, взыскании членских взносов по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года, которым отменено решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителей КПК "Поволжье" - ФИО9, ФИО10, судебная коллегия

установила:

КПК "Поволжье" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании членских взносов.

КПК "Поволжье" просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 741 260 рублей 70 копеек, задолженность по оплате ежегодных членских взносов в сумме 400 рублей, задолженность по оплате ежеквартальных членских взносов в сумме 390 рублей, почтовые расходы в сумме 87 рублей 50 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КПК "Поволжье" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании членских взносов удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в польз) КПК "Поволжье" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 741 260 рублей 70 копеек, задолженность по оплате членских взносов в сумме 790 рублей, почтовые расходы в сумме 87 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 621 рубль 38 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 934 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме 640 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 жилой дом площадью 144, 1 кв.м, по адресу: "адрес" путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме 4 960 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года, оставить в силе решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суд апелляционной инстанции не дал оценки предоставленному ответчиком расчету задолженности. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции дал противоречивую оценку расчету, предоставленному истцом, указал, он содержит подробное описание, но при этом отклоняется судебной коллегией. По мнению кассатора, решение суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика членских взносов, как обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, не основаны ни на нормах договор, ни на нормах закона. К участию по делу не привлечены заинтересованные лица. Оставлены без внимания заключение почерковедческой экспертизы заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также пропуск истом срока исковой давности.

Представителем КПК "Поволжье" - ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представители КПК "Поволжье" - ФИО9, ФИО10 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей КПК "Поволжье" - ФИО9, ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением общего собрания членов КПК "Поволжье" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке формирования и использования имущества кооператива, которым установлено, что к членским взносам кооператива относятся, в том числе взносы на ведение уставной деятельности, вносящиеся пайщиками либо по соглашению между пайщиками и кооперативом.

К указанным членским взносам приложением к положению о порядке формирования и использования имущества кооператива отнесены членские взносы от пайщиков - заемщиков, размер которых составляем от 11 % до 40%.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Поволжье" и ФИО1 заключен договор займа N по условиям которого ФИО1 предоставлен заем "Потребительский" в сумме 600 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 1 8% годовых.

Графиком платежей к договору займа предусмотрено, что на остаток долга подлежат начислению дополнительно проценты на оплату членского взноса по ставке 15% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО1 принятых па себя по договору займа обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Поволжье" и ФИО1 заключен договор об ипотеке принадлежащего заемщику недвижимого имущества - земельного участка площадью 934 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер. Полтавский, 1 и расположенного на нем жилого дома, площадью 144, 1 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по погашению займа исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 570 355 рублей, задолженность по договорным процентам составляла 335 710 рублей 38 копеек, задолженность по членским взносам составляла 6 110 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Поволжье" и ФИО111. заключено дополнительное соглашение к договору займа N, по которому срок возврата задолженности по договору займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование суммой займа снижена до 16% годовых, процентная ставка по ежемесячным членским взносам, начисляемым на остаток от суммы основного долга, снижена до 14% годовых.

В связи с заключением дополнительного соглашения между сторонами подписан новый график платежей, которым стороны определили периодичность и суммы ежемесячно вносимых платежей.

С учетом заключенного соглашения также внесены изменения в договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии возможности установить задолженность ответчика по договору займа и дополнительному соглашению к нему.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом не дана оценка наличию договорных отношений между КПК "Поволжье" и ФИО1, вытекающих из договора займа и приложения к нему, не разрешен вопрос о сумме задолженности ФИО1 перед истцом, исходя из договорных обязательств и их фактического исполнения.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 348, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим договору, дополнительному соглашению и установленным обстоятельствам, в том числе, порядку очередности погашения задолженности. Расчет, представленный ответчиком, отвергнут, с приведением соответствующих мотивов.

При этом, ошибочное указание на то, что отвергнут расчет истца, исходя из контекста и содержания судебного акта, является технической ошибкой, в связи с чем, ссылка кассатора на указанное обстоятельство, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не является.

Довод заявителя о том, что, согласно заключению почерковедческой экспертизы заявления от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в нем выполнены не ответчиком, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку на данный документ, как на доказательство по делу, суд апелляционной инстанции не ссылался.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности, подлежит отклонению, так как со стороны ответчика такого заявления в суде первой инстанции не имелось, что исключало возможность оценки судом заявленных требований на предмет пропуска срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что условиям договора и дополнительного соглашения, в том числе в части залога недвижимого имущества, судом апелляционной, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указание кассатора на необоснованное не привлечение к участию в деле наследника ФИО11 - ФИО12 и ее несовершеннолетнего сына, отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что ответчиком не заявлялось ходатайств в нижестоящих суда о привлечении указанных лиц к участию в процессе, вопрос об их правах и обязанностях в резолютивной части апелляционного определения - не разрешен.

Кроме того, кассационных жалоб от указанных лиц не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец был обязан вернуть ответчику ее паенакопления в связи с выходов ФИО1 из членов кооператива, не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку ответчик встречный иск с такими требованиями не заявляла, дело рассмотрено в рамках ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи