Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3939/2023[88-10843/2023]

Дело N 88-10843/2023

N дела суда первой инстанции 2-4-2/2022

УИД: 61MS0152-01-2021-002299-71

г. Краснодар 1 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") недоплаченную сумму ущерба в размере 24 406 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23 апреля 2021 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lifan, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (далее также - транспортное средство).

30 апреля 2021 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, 11 июня 2021 года, с нарушением установленного законом срока, уведомила истца посредством почтового отправления о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Ефимова А.А.

24 июня 2021 года ФИО1 обратилась в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа автомобиля, в удовлетворении которого истцу отказано, ввиду не достижения взаимного соглашения сторон.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 августа 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 111 194 руб.

25 августа 2021 года решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 октября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 24 406 руб, штраф в размере 12 203 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по изготовлению рецензии в размере 8 000 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 932 руб. 18 коп. и в пользу ФИО6 - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное назначение мировым судьей судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца; отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения с оплаты стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату рецензии, а также на оплату экспертного заключения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lifan, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N (далее - договор ОСАГО).

11 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

21 мая 2021 года страховая организация провела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

8 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Ефимова А.А. (далее - СТОА). Письмо получено истцом 16 июня 2021 года.

29 июня 2021 года ФИО1 направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа.

Страховая организация письмом от 9 июля 2021 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

Не согласившись с действиями страховщика, 21 июля 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 10 августа 2021 года N У-21-107311_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 194 руб, с учетом износа - 69 200 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

Ссылаясь на полученное экспертное заключение, решением финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года N У-21-107311/5010-008 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 111 194 руб.

25 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного, истцу выплачено страховое возмещение в размере 111 194 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к ИП Степаненко Е.В. с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Степаненко Е.В. N 0365 от 27 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan, государственный регистрационный номер Х867МУ161, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа 136 300 руб, с учетом износа - 83 700 руб.

В связи с наличием спора относительно перечня и характера причиненных транспортному средству повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24 ноября 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Корецкому А.Д.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП Корецким А.Д. N 831-01/2022 от 2 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan, государственный регистрационный номер Х867МУ161, поврежденного в результате ДТП от 23 апреля 2021 года, составляет с учетом износа - 85 500 руб, без учета износа - 135 600 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть в объеме, на который он мог бы рассчитывать в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. При определении подлежащего взысканию размера страхового возмещения, суд первой инстанции принял за основу выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ИП Корецкого А.Д. N 831-01/2022 от 2 февраля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом представленной стороной истца рецензии на экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, принимая во внимание необходимость установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП Корецкому А.Д.

При этом суд первой инстанции подробно мотивировал вывод о назначении судебной экспертизы и указал на допущенные экспертом при проведении экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункты 1.2, 1.3).

Кроме того, само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, суд первой инстанции установил, что, поскольку ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о получении страхового возмещения 11 мая 2021 года, то, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", последним днем для выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА являлось 31 мая 2021 года, однако страховая организация выдала направление 8 июня 2021 года, то есть с нарушением срока.

При взыскании с ответчика страхового возмещения финансовый уполномоченный также исходил из указанных выше обстоятельств, отметив, что у ФИО1 возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего по состоянию на дату принятия решения, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании стразового возмещения в форме страховой выплаты.

Аналогичное положение содержится в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где также указано, что в таком случае потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, истец вправе требовать от страховой организации выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Вопреки доводам заявителя о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату рецензии, указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенных прав, в том числе, в связи с частичным несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем такие расходы взысканы судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод мирового судьи согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 134, 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО6 расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении подлежащих взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел характер спора, объем защищаемых прав, объем выполненных представителем работ, сложность дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова