Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39439/2022[88-5641/2023-(88-43241/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО "Новошип" о восстановлении срока для получения дивидендов и взыскании суммы по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО "Новошип" - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО "Новошип" о восстановлении срока для получения дивидендов и взыскании суммы. Просил суд восстановить срок для получения дивидендов, начисленных ПАО "Новошип" ДД.ММ.ГГГГ и не полученных ФИО1 и ФИО2 после их смерти в размере 300 000 рублей; взыскать с ПАО "Новошип" дивиденды за 2017 год в размере 300 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

ФИО3 восстановлен срок для получения дивидендов, начисленных ПАО "Новошип" за 2017 год и не полученных ФИО1 и ФИО2 после их смерти в размере 166 696 рублей.

С ПАО "Новошип" в пользу ФИО3 взысканы дивиденды, начисленные ПАО "Новошип" за 2017 год и не полученные ФИО1 и ФИО2 после их смерти в размере 166 696 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2022 Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец, как наследник, приобрел право собственности на акции в результате универсального правопреемства при наследовании, в связи с чем у него возникло право требования выплаты дивидендов по ним.

Представителем ПАО "Новошип" ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "Новошип" - ФИО12 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Новошип" - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 августа 2021 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в "адрес" и "адрес" об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество; установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; включены в состав наследства после смерти ФИО2, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, ценные бумаги ПАО "Новошип": акция обыкновенная именная (N), номинал 1 руб, N госрегистрации N, в количестве 4 (четыре) шт.; акция привилегированная именная типа А (N), номинал 1 руб, N госрегистрации N, в количестве 20 833 (двадцать тысяч восемьсот тридцать три) шт, а также причитающиеся дивиденды, начисленные и не по лученные ФИО1; за ФИО3 признано право собственности на ценные бумаги ПАО "Новошип": акция обыкновенная именная (N), номинал 1 руб, N госрегистрации N, в количестве 4 (четыре) шт.; акция привилегированная именная типа А (N), номинал 1 руб, N госрегистрации N. в количестве 20 833 (двадцать тысяч восемьсот тридцать три) шт, а также причитающиеся дивиденды, начисленные и не полученные ФИО1.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с указанным решением суда обратился в ПАО "Новошип", дивиденды были выплачены начиная с 2018 года.

Согласно ответу ПАО "Новошип" от ДД.ММ.ГГГГ дивиденды по акциям ПАО "Новошип" за 2017 год не могут быть выплачены в связи с истечением срока на выплату объявленных и невостребованных дивидендов и прекращением обязанности ПАО "Новошип" по их выплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО3 было признано право на все причитающиеся дивиденды, начисленные и невыплаченные ФИО1

ПАО "Новошип" указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловало, в связи с чем решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что с учетом имевшей место просрочки кредитора (Истца) на выплату дивидендов за 2017 год и прекращения обязательства ПАО "Новошип" по их выплате, а также отсутствием оснований для восстановления срока на выплату дивидендов, требования истца не подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 407, 1111, 1113, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции обоснованно применил нормы специального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка кассатора на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 августа 2021 года некорректна, поскольку в нем вопрос о периоде начисления дивидендов наследодателю и их сумме, подлежащей включению в наследственную массу, не рассматривался и не разрешался.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: