Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39444/2022[88-5656/2023-(88-43257/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по полису ДСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 1 359 897, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 751 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 550 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 999, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года отменено, вынесено новое решение об отказе в иске ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, в основу решения суда было положено заключение эксперта, где произведен расчет суммы методом, не подлежащим применению к данному страховому событию. Считает, судами не учтено, что размер ущерба, установленный экспертизами, проведенными в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, отличаются более чем на 10%.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "данные изъяты" г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО10, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО. Ответственность виновника застрахована по договору ДСАГО страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" N, в рамках которого лимит ответственности по риску "Гражданская ответственность" составляет 1 500 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив необходимый пакет документов по договору ОСАГО, предусмотренный правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО "МАКС" осуществила осмотр транспортного средства, после чего произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, в пределах лимита страхового возмещения по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Также, в данном заявлении, истец указал, что автомобиль находится не на ходу, в связи с чем просил провести осмотр автомобиля "данные изъяты", по адресу: "адрес". Истец дважды приглашал представителя ответчика осмотреть поврежденный автомобиль, о чем направлял в адрес СПАО "Ингосстрах" телеграммы с просьбой осмотреть автомобиль 23.01.2019г. и 31.01.2019г. (N

Ответчик на осмотр не явился, в связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "Оценка - Сервис" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от "адрес". N, размер затрат на восстановительный ремонт составил 1 807 600 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Страховая компания выплат не произвела, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений указанного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ОРИОН".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 759 897, 80 руб, без учета износа - 3 289 459, 30 руб, рыночная стоимость составляет 3 376 300 руб, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков не рассчитывалась. Также экспертом указано, что исследование проведено по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных транспортных средств. Проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП (согласно методическому пособию для экспертов, следователей и судей "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП") Институт повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы, N), проанализировав имеющиеся документы, представленные в материалах гражданского дела, установлено, что повреждения автомобиля "данные изъяты", г/н N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

В рамках апелляционного производства во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт ЮФО", при этом, принято во внимание, что в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял такое ходатайство, однако в его удовлетворении было отказано.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения молдинга боковины левой, облицовки заднего бампера, боковины задней левой, левого нижнего молдинга заднего бампера, диска заднего левого колеса, бампера переднего, усилителя бампера переднего, абсорбера переднего бампера, решетки переднего бампера средней, решетки переднего бампера средней нижней, решетки переднего бампера средней нижней правой, фары передней правой, крышки форсунки омывателя фары правой, форсунки омывателя фары правой, верхнего усилителя арки колеса правого, кронштейна фары правой, нижней поперечины рамы радиатора, рамы радиатора, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, интеркулера правого, датчика переднего правого наружного, правой направляющей переднего бампера, воздуховода интеркулера правого, накладки фары правой внутренней и направляющей фары правой на транспортном средстве "данные изъяты" N регион, принадлежащем истцу ФИО1, в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 020 800, 00 руб, без учета износа - 1 875 200, 00 руб, рыночная стоимость составляет 3 038 000, 00 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд апелляционной инстанции принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства по делу, оценив его как достоверное и допустимое.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 49 Правил страхования ПАО "Ингосстрах", расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая и праве истца на получение страхового возмещения по договору ДСАГО, выводы судов в указанной части мотивированны, основаны на доказательствах по делу, соответствуют Правилам страхования. В доводах кассационной жалобы указанные выводы по существу не опровергаются. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не согласиться с указанными выводами оснований не находит.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции вошел в противоречие с принятым им новым доказательством - заключением повторной судебной экспертизы.

Так, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что размер ущерба, установленный экспертизами, проведенными в суде первой инстанции и повторной экспертизой, отличается более чем на 10%, в связи с чем указанные различия не могут считаться статистической погрешностью.

Однако, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции размер страхового возмещения, исходя из выводов повторной судебной экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, не определил.

При этом, иные заявленные требования (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, штраф), производны от размера страхового возмещения, в связи с чем апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в указанной части также нельзя признать законным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: