Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3944/2023[88-10800/2023]

1 марта 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Тесемниковой Зои Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Рэд Стар" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тесемниковой Зои Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N4 Советского района города Астрахани от 10 января 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Астрахани от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тесемниковая З.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Рэд Стар" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Астрахани от 12 августа 2021 года исковые требования Тесемниковой З.В. к ООО "Рэд Стар" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Тесемникова З.В. с данным решением не согласилась, 27 декабря 2021 года подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Тесемникова З.В. просит отменить судебные акты, как вынесенные незаконно и необоснованно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок - это промежуток времени, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленные федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 12 августа 2021 года исковые требования Тесемниковой З.В. к ООО "Рэд Стар" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Тесемникова З.В. с данным решением не согласилась. 27 декабря 2021 года подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 10 января 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В своем определении от 10 января 2022 года мировой судья указал на то, что резолютивная часть решения от 12 августа 2021 года (ее копия) направлена Тесемниковой З.В. - 12 августа 2021 года по месту регистрации. Последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 13 сентября 2021 года. Копия решения Тесемниковой З.В. получена не была, в связи с чем конверт с почтовым отправлением вернулся в суд по причине истечения срока хранения.

Не согласившись с данным определением суда, Тесемниковой З.В. 24 января 2022 года была подана частная жалоба, которая мировым судьей на основании определения от 26 января 2022 года оставлена без движения, а впоследствии возвращена мировым судьей на основании определения от 11 февраля 2022 года, в связи с не устранением недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявления Тесемниковой З.В, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился сданными выводами районного суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Тесемниковой З.В, повторяют доводы частной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении заявления Тесемниковой З.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что заявителем не были представлены доказательства уважительности причин, ввиду которых у заявителя отсутствовала объективная возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ, срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - часть 1 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует оставить без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Советского района города Астрахани от 10 января 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Астрахани от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тесемниковой Зои Владимировны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова