Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39550/2022[88-5761/2023-(88-43365/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 30.08.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2021 года между ФИО1, ФИО8 (покупатели) и ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры. В качестве задатка за приобретаемое недвижимое имущество истец осуществил выплату ответчику в размере 10 000 000 рублей. Согласно предварительному договору, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 31.01.2022 года. Однако до настоящего времени ответчиком предусмотренные договором обязательства исполнены не были, основной договор купли-продажи не заключен. Денежные средства, внесенные истцом в качестве задатка, ответчиком не возвращены. Поскольку основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, то он обязан уплатить истцу двойную сумму задатка. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 175 068 рублей 50 копеек, моральный вред - 1 000 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от 06.05.2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 10 000 000 рублей, уплаченную на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами - 87 534 рублей 25 копеек, моральный вред - 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 30.08.2022 года решение Хостинского районного суда "адрес" края от 06.05.2022 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка удовлетворить частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 двойная сумма задатка в размере 20 000 000 рублей, уплаченная по предварительному договору купли-продажи от 24.10.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 068 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ответчик не отказывался от заключения основного договора по условиям заключенного с истцом предварительного договора, указывает, что договор не может быть исполнен не по вине ответчика, а по вине ФИО6, которая злоупотребляя своим правом, подавала необоснованные иски с претензиями на спорную квартиру, в целях причинения вреда ФИО2 Полагает, что оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 24.10.2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1, ФИО8 (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого, покупатели обязуются приобрести в общую совместную собственность, а продавец обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером 23:49:0302012:1187, назначение: жилое помещение, площадь общая: 129, 7 кв.м, (согласно актуальной выписки из ЕГРН), этаж N, адрес: "адрес", в срок, не позднее 31.01.2022 года. Сторонами согласована стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в размере 85 000 000 рублей.

Продавец принял на себя обязательства своими силами и за счет покупателей осуществить ряд фактических и юридических действий по погашению в ЕГРН указанных в договоре ограничений прав и обременений в отношении отчуждаемого недвижимого имущества до момента подписания основного договора купли-продажи и подачи документов по сделке купли-продажи УФСГРКиК по КК на государственную регистрацию права общей совместной собственности на недвижимое имущество на имя покупателей, о чем предоставит покупателям соответствующую выписку из ЕГРН.

В п. 3.2 предварительного договора указано, что покупатель производит оплату путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке: 10 000 000 рублей в безналичной форме в качестве задатка в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора, путем безналичного перечисления продавцу; 45 000 000 рублей - в срок до 31.01.2022 года в безналичной форме в день подписания основного договора купли-продажи и перед его подачей в УФСГРКиК по КК; 30 000 000 рублей в срок не позднее 01.04.2022 года.

ФИО1 перечислил ФИО2 10 000 000 рублей, с указанием назначения платежа - оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2021 года, при этом ответчик не оспаривал факт получения суммы в указанном размере.

Также судом установлено, что квартира с кадастровым номером 23:49:0302012:1187, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрирована за ФИО6 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, при этом на квартиру наложен ряд арестов и запрещена регистрация, в том числе иные ограничения прав и обременения объекта недвижимости, которые были отражены в предварительном договоре купли-продажи и в отношении которых продавец принял обязательства осуществить меры по их снятию.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятых на себя в рамках заключенного с истцом договора обязательств, а также учитывая принятие ответчиком мер к исполнению договора, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца лишь в части взыскания выплаченной им ответчику суммы задатка в размере 10 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт того, что необходимые действия для заключения основного договора купли-продажи, ответчиком в полном объеме не осуществлены, в назначенный срок сделка купли-продажи квартиры не состоялась, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 329, 380, 381, 401, 429, 431, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив иные представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, счел их достаточными для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 двойной суммы задатка в размере 20 000 000 рублей, уплаченной по предварительному договору купли-продажи от 24.10.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 068 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения предварительного договора купли-продажи, с учетом ранее приостановленной регистрации права собственности, ответчиком предпринимались дополнительные действия в целях осуществления регистрации данного права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на необоснованное удовлетворение иска и взыскание с него суммы задатка в двойном размере, судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

Судом апелляционной установлено, что истцом в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости ответчику была выдана сумма задатка, однако основной договор купли-продажи недвижимости в установленный предварительным договором срок между сторонами не заключен ввиду бездействия ответчика, квалифицированного судом апелляционной инстанции как отказ ответчика от выполнения условий предварительного договора, заключенного с истцом.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи