Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-39559/2022[88-5654/2023-(88-43255/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ПАО "РНКБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО1 и его представителя - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 3 453 963, 50 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 2 939 051, 40 руб. по ставке 12.1 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по погашению основного долга по кредитному договору; государственную пошлину в размере 31 470 руб. и обратить взыскание на предмет залога, путем продажи его с публичных торгов.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2022 года, с учетом определения от 29 ноября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 453 963, 50 руб. и состоящую из: задолженности по основному долгу 2 939 051, 40 руб, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 489 181, 61 руб, суммы неустойки и штрафов 25 730, 49 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 31 470 руб, а всего 3 485 433 руб. 50 коп.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 2939051, 40 руб. по ставке 12, 1% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору.

Суд обратил взыскание на земельный участок общей площадью 377, 0 кв.м, кадастровый N и жилой дом общей площадью 106, 6 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" путем их продажи с публичных торгов, с установление первоначальной продажной цены в размере 6 385 603 руб, из которых земельный участок 1 744 800 руб, а жилой дом - 4 640 080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. По мнению кассатора, истцом не представлено доказательств перехода прав кредитора к другому лицу. Указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя - ФИО10, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что кредитным договором N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" с ФИО1 подтверждается предоставление банком заемщику целевого кредита в размере 2 980 000 руб, на срок 300 месяцев, под 10, 9% годовых, на приобретение земельного участка общей площадью 377, 0 кв.м, кадастровый N и жилого дома общей площадью 106, 6 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес" В соответствии с и. 8 договора, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) указанных объектов недвижимости, которые оценены сторонами в размере 3 741 050 руб. (п.7.4).

Из закладной, датированной 0312.2018 г, вышеуказанные земельный участок и жилой дом заложены ФИО1 в счет обеспечения своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка. Закладная прошла государственную регистрацию с присвоением номера государственной регистрации ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным суду расчетом задолженности ФИО1 подтверждается задолженность заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 453 963, 50 руб. и состоит из: задолженности по основному долгу 2 939 051, 40 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 489 181, 61 руб.; суммы неустойки (штрафов) - 25 730, 49 руб.

На основании решения единственного акционера ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" N 1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Крайинвестбанк" реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" путем реорганизации в форме присоединения к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО), правопреемником ПАО "Крайинвестбанк" является РНКБ Банк (ПАО).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, и подтверждающие исполнение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 395, 401, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняется, как противоречащая материалам дела, из которых усматривается, что суд надлежащим образом извещал ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, аналогичному указанному им в качестве места жительства в апелляционной жалобе (N), при этом судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (N). В связи с чем, исходя из положений ст. 165.1 ГПК РФ, процессуальных нарушений прав ответчика в действиях суда апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции оценка позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, дана, с приведением соответствующих мотивов.

Ссылка на непредставление истцом расчета задолженности противоречит материалам дела, расчет нижестоящим судом проверен и признан верным. При этом ответчик свой контррасчет, равно как и доказательства погашения задолженности в большем размере, чем указывал истец, в том числе и предшестующему кредитору, - не представил. В связи с чем доводы кассатора о недоведении до него информации о смене кредитора основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи