Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39613/2022[88-5820/2023-(88-43424/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.04.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.10.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи акций и дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи акций N от 23.12.2020 года и дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций N от 23 декабря 2020 года, подписанного ФИО7, действовавшей от имени ФИО1, и ФИО2 - с момента заключения.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от 05.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от 11.10.2022 года, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ФИО1 злоупотребила правом, предъявив иск в Октябрьский районный суд "адрес", поскольку она должна была заявить данное требование в качестве встречного иска в рамках дела N А59-6594/2021, рассматриваемого Арбитражным судом "адрес". Считает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде "адрес", а судами нижестоящих инстанций нарушены правила подсудности при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что требования по настоящему спору связаны с вопросом об установлении принадлежности акций и спорный договор порождает правовые последствия.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес", суд первой инстанции, с учетом положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 22 ГПК РФ исходил из того, что ФИО1 заявлены требования о признании предварительного договора недействительным, то есть заявлено требование, которое не сопряжено с вопросами об установлении принадлежности акций, их обременении или реализации вытекающих из них прав, предмет и основания исковых требований не связаны с указанными выше вопросами.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что согласно п. 5.7. предварительного договора N от 23.12.2020 года купли-продажи акций, стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отклонении заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя далее - организации и граждане).

Согласно положениям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подведомственности дел подлежит установлению как субъектный состав спорного правоотношения, так и характер спора.

Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного иска является, требование физического лица (не имеющего статуса индивидуального предпринимателя на момент направления искового заявления в суд) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи акций и дополнительного соглашения к договору.

При этом следует отметить, что вопреки доводам кассатора предметом оспариваемого ФИО1 предварительного договора между ФИО1 и ФИО2 не является передача акций от одного лица к другому, а оспаривается намерение сторон заключить договор купли-продажи акций в будущем, при наступлении указанного в предварительном договоре события, кроме того, сторонами согласована договорная подсудность.

В спорных правоотношениях ответчик ФИО2 выступает как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящий спор по своему субъектному составу не соответствует требованиям ст. 27 АПК РФ и не подведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела не нарушены.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемый судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.04.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова