Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-39650/2022[88-5658/2023-(88-43259/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78631, 20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2558, 94 руб.

Решением Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 631, 20 руб, в том числе 57 923, 54 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 16 019, 40 руб. - просроченный проценты, 4 688, 26 руб. - неустойка.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года решение Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание внесение заемщиком по кредитной карте платежей на протяжении четырех лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184319, 42 руб. Считает, судами не учтено, что заявление на получение кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит номер кредитной карты и не подтверждает факт того, что ответчику на основании заявления была выдана кредитная карта N, и ответчик пользовалась указанной кредитной картой.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании заявления ФИО1 между ней и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N во исполнение которого заемщику была выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом 120000 руб. на срок до востребования под 25, 9% годовых и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В период действия карты ответчик совершала операции по снятию наличных денежных средств на сумму 57923, 54 руб.

При этом, обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом ответчик не исполняла, платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78631, 20 руб, в том числе: просроченный основной долг 57923, 54 руб, просроченные проценты в размере 16019, 40 руб, неустойка 4688, 26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, требование банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 809, 810, 819 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Факт получения денежных средств по кредитной карте и нарушение ответчиком условий договора по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в нижестоящих судах. Нарушений истцом условий кредитного договора, влекущих за собой отказ в иске, судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи