Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-39667/2022[88-5404/2023-(88-42985/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 369 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 879 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; обратить взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 401, 93 кв. м, по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 300 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 621 369 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 879 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 310 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет ипотеки - земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества, площадью 401.93 кв. м, по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности, между тем, пропуск исковой давности имел объективные и уважительные причины. Отмечает, что суд не обладает специальными знаниями в медицинской сфере, в связи с чем, вывод о том, что недомогание препятствовало ФИО1 подать исковое заявление, суду представлено не было, является необоснованным. Так, в материалы дела были представлены медицинские документы, которые подтверждали факт болезни и длительного лечения. Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 могла подать исковое заявление через своего представителя, помощью которого она воспользовалась в настоящем судебном процессе. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что срок был восстановлен в отсутствие уважительности причин такого пропуска. Заявитель жалобы обращает внимание на наличие тяжелого заболевания, препятствующего совершению каких-либо действий. Таким образом, у истца имелись объективные и субъективные причины невозможности обращения в суд в пределах срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине в связи с принятыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые препятствовали истцу, проходившему амбулаторное лечение, в установленный законом срок, предъявить настоящий иск, что, по мнению суда, является безусловным основанием для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы займа, в размере 300 000 рублей, в пользу истца, а также взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в размере 621 369 рублей 86 копеек и 69 879 рублей 02 копеек. Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом того обстоятельства, что залогом обеспечено обязательство по погашению задолженности ФИО2 по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено ею надлежащим образом, и право залога с учетом установленных судом обстоятельств не прекращено. При этом, суд первой инстанции установилначальную продажную стоимость залогового имущества согласно условиям договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статей 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ, исходила из пропуска истцом прока исковой давности и отсутствии причин уважительности такого пропуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности, между тем, пропуск исковой давности имел объективные и уважительные причины, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Как разъяснено в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Установление уважительного характера причин пропуска срока исковой давности, следует суду оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности заявителей и их состоянии здоровья, длительность периода пропуска срока исковой давности.

Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, не носит исчерпывающий характер. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска им самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Так, с учетом причин пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состояние здоровья истца не могло повлиять на возможность подачи искового заявления в установленный законом срок лично либо через своего представителя, помощью которого она воспользовалась в настоящем судебном процессе. Доказательств наличия тяжелого заболевания, препятствующего совершению таких действий, иных обстоятельств непреодолимой силы, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на совокупной оценке представленных истцом доводов и доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи