Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-39682/2022[88-5855/2023-(88-43460/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Якубовской Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, обосновав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". Длительное время она не могла пользоваться своим имуществом, т.к. в принадлежащем ей домовладении проживали ответчики ФИО1, ФИО12 и ФИО12, добровольно выселиться из её дома не желали. 08.02.2021 года по решению суда, совместно с приставом-исполнителем, семья ФИО16 была выселена из жилого дома. Однако ей стало известно, что 13.02.2021 года ФИО4 разобрал навес на территории домовладения, так как, по его мнению, он сам его делал в 2005 году, при этом все составляющие навеса он вывез на территорию своего домовладения, часть труб использовал, вкопав их по меже с соседями. Кроме того, за время незаконного проживания семьи ФИО16 в принадлежащем ей домовладении, ФИО5 причинен материальный ущерб, так как она была вынуждена проживать в съемном жилье с 17.08.2020 по 08.02.2021 года и оплачивать арендную плату в размере 48 000 рублей, а так же 21 632, 51 рублей на оплату коммунальных платежей. При этом, ответчики все эго время проживали в принадлежащем ей домовладении, в связи с чем задолженность за потребленные услуги водоснабжения по адресу: "адрес" составляет 11 550, 48 рублей. Ответчик ФИО1 вывезла из принадлежащего ей дома металлопрофиль, в связи с чем, ей причинен ущерб, в размере 105 482, 99 рублей.

ФИО5 просила взыскать с ответчика ФИО4 стоимость разобранного им навеса из металлопрофиля в размере 241 024 рублей, а также с ФИО1, ФИО2 и ФИО2 ущерб в размере 81 182, 99 за коммунальные услуги, расходы по арендной плате, а также 24 300 рублей, ущерб от утраты металлопрофиля.

Решением Тимашевского районного суда "адрес" от 15.06.2022 года иск удовлетворен частично. С ФИО1, ФИО101. ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 105 482, 99 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 5 440 рублей. В удовлетворении остальной в части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2022 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского рая от 15 июня 202 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли - продажи арестованного имущества от 11 июня 2020 года ФИО5 является собственником земельного участка, предоставленного из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 626 кв.м, и расположенный на нем жилым домом, по адресу: "адрес".

Согласно решению Тимашевского районного суда от 29.12.2020 года исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о выселении, удовлетворено, ответчики были выселены из принадлежащего ФИО5 домовладения расположенного по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что ФИО5 с семьей проживала в съемном жилом помещении 17.08.2020 по 08.02.2021 года в связи с чем, оплатила арендную плату в размере 48 000 рублей, а так же 21 632, 51 рублей на оплату коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что домовладение по адресу "адрес" ранее принадлежало на праве собственности ФИО1, затем на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 11.06.2020 года перешло в собственность ФИО5.

Решением Томашевского районного суда от 29.12.2020 года ответчики были выселены из вышеуказанного домовладения. 12 февраля 2021 года ФИО4 произвел демонтаж металлического профиля, металлических труб с хозпостройки, которая находилась на территории двора домовладения истца. Данный навес в 2005 году строил ФИО4 и его покойный тесть за общие денежные средства, поэтому ФИО4 разобрал металлопрофиль и порезал при помощи болгарки металлические столбы, чтобы в дальнейшем использовать их для ограждения забора, который будет установлен по меже. При таких обстоятельствах коллегия не нашла оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 причинё ФИО7 ущерба.

Требования истца о взыскании денежных средств за аренду жилого помещения судебная коллегия также сочла несостоятельными, поскольку истцом не доказан факт нуждаемости снятия в аренду указанного жилого помещения, домовладение истца, принадлежащее ему на праве собственности, расположено в "адрес", а аренда произведена в "адрес".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции, где им дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции оснований нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи