Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39715/2022[88-5838/2023-(88-43443/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам Волковой С.М. и первого заместителя главы администрации г. Феодосии ФИО3 на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года по исковому заявлению ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосии к Волкову М.А., Волковой С.М., Волковой Н.В., Волкову М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплкоммунэнерго" в лице филиала в г. Феодосии обратилось в суд с иском к Волкову М.А, Волковой С.М, Волковой Н.В, Волкову М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 17 июня 2022 года ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Феодосийского филиала отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Феодосии.

В кассационных жалобах ФИО4 и администрация г. Феодосии просят отменить апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения данного дома осуществляет истец.

Ответчики являются совладельцами "адрес", расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

Согласно акту осмотра комиссии в составе представителей МУП "ЖЭК N1", ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ, приборы отопления в местах общего пользования МКД по адресу: "адрес" в подъезде N 2 находятся в рабочем состоянии, в подъездах N N 1, 3, 5, 6, 7 - в неисправном состоянии, в подъездах N N 4, 8 - отсутствуют.

Из письменных пояснений истца следует, что многоквартирный "адрес" подключен к системе централизованного теплоснабжения, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, площадь с централизованным отоплением "данные изъяты" кв.м, площадь с индивидуальными источниками отопления - "данные изъяты" кв.м. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - "данные изъяты" кв.м. Дом прибором учета тепловой энергии не оборудован.

Таким образом, площадь помещений, оборудованных системой централизованного топления, составляет более 78 %.

Согласно выписке из протокола заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым N 306/П от 29.12.2021г, комиссия решилавключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", в реестр многоквартирных домов, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования, и определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия отопительных приборов и иных тепло-потребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по "адрес" подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что квартира ответчиков снабжена автономным отоплением, в связи с чем, отопление мест общего пользования многоквартирного "адрес" в "адрес" производится, в том числе, за счет автономного отопления ответчиков. Указав, что услуга по отоплению мест общего пользования, плата за которую, рассчитана на основании Правил N 354, при наличии отключенных приборов отопления в местах общего пользования многоквартирного дома, не согласуется с принципом разумности и справедливости, поскольку не учитывается расход тепловой энергии на обогрев мест общего пользования за счет индивидуальных источников тепловой энергии, установленных в жилом помещении ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Разрешая данный спор суд первой инстанции, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 27.04.2021г, применил компенсаторный механизм. При этом суд не учел, что многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оснащен, начисления производятся по формулам 2, 2 (4), 2(6) приложения N2 Правил 354, которые не признаны неконституционными.

Более того, применив компенсаторный механизм к ответчикам, которые ходатайство об этом не заявляли, со встречным исковым заявлением не выходили, доказательства в обоснование заявленных встречных требований суду не предъявляли, суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемых требований.

Кроме того, вывод суда о том, что отказ в удовлетворении исковых требований не повлечет за собой нарушения прав всех жильцов дома, поскольку не предполагает доначисление данной суммы другим лица, является ошибочным, так как сумма будет перераспределена между всеми жильцами с централизованным теплоснабжением пропорционально доли принадлежащих им мест общего пользования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих правильность данного расчета, а также доказательств, подтверждающих несоответствие размера начисленной пени принципу обоснованности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П, в постановлении от 27.04.2021 N 16-П, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и отменил решение мирового судьи, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Феодосии.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат.

Доводы кассационных жалоб указанные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Волковой С.М. и первого заместителя главы администрации г. Феодосии ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева