Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-39748/2022[88-5661/2023-(88-43262/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - ФИО9 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в свою пользу денежные средства в размере 99 069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 99 069 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 50 534, 50 рублей, стоимость юридических услуг в сумме - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - ФИО9 просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не было учтено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Считает, судами не принято во внимание, что погашение кредита не прекращает действие договора страхования и существование страхового риска. По мнению кассатора, нижестоящие суды не учли, что истцом пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. При заключении данного договора истец заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор добровольного медицинского страхования по программе страхования "Страхование жизни и здоровья" (страховая премия составила 23 006, 30 рублей) и "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы" (страховая премия составила 126 858, 69 рублей), о чем истцу был выдан страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно полностью погасил перед АО "АЛЬФА-БАНК" свои кредитные обязательства, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной банком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было направлено заявление о расторжении договора страхования жизни заемщика от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить часть страховой премии в сумме 99 069 рублей.

Данное заявление истца получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения. Признав договор страхования расторгнутым в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" возврат уплаченных денежных средств произвести отказалось.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), поэтому истец имеет право на возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора в размере 99 069 рублей, компенсацию морального вреда, взыскание штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 934, 958 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 21.12.2013 N 383-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судебная коллегия, отклоняя довод кассационной жалобы, отмечает, что поскольку финансовый уполномоченный неправомерно отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО10, постольку нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Кроме того, судом установлено, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита, договор страхования расторгнут, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом о необходимости возврата части страховой премии, пропорционально сроку действия договора.

Ссылка кассатора на то, что истцом пропущен установленный срок для расторжения договора страхования, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, так как договор расторгнут не в связи с "охлаждением" истца, а в связи с досрочным возвратом кредита и отказом застрахованного от договора страхования.

Так как требования застрахованного не исполнены в досудебном порядке, права нарушены, в связи с чем штрафные санкции и компенсация морального вреда судом взысканы обоснованно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи