Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-39786/2022[88-5674/2023-(88-43276/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу САО "ВСК", ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО10 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения (ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали) в размере 49 038 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 49 038 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 24 519 рублей 25 копеек, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 250 рублей, расходы по направлению копии искового заявления в размере 604 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход муниципального образования - "адрес" в размере в размере 3951 рублей 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО11 просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что страховое возмещение за поврежденное транспортное средство необоснованно взыскано без учета износа заменяемых деталей. Считает, судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 года представителю САО "ВСК" - ФИО10 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность виновника по договору ОСАГО серии N, получило заявление потерпевшего ФИО2 о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен соответствующий акт, и организовал проведение технической экспертизы, выполненной ООО "РАНЭ", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 104 861 рубль 50 копеек, без учета износа 153 228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест-Ком" уведомило ОАО "ВСК" о невозможности проведения восстановительного ремонта, в том числе ввиду того, что срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП составлял 13 лет, а СТОА осуществляет ремонт транспортных средств не старше 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" на основании платежного поручения N произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 104 861 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 70 138 рублей 50 копеек, выплате неустойки, возмещении почтовых расходов, однако заваленные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в доплате ответчиком страхового возмещения. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение N об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов.

При этом финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Авто-АЗМ", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 153 900 рублей, с учетом износа 105 600 рублей, рыночная стоимость 288 900 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО12 к САО "ВСК", исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

При этом, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания невыплаченной части страхового возмещения и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 333, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно. Факт наличия соглашения между сторонами об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о праве истца требовать возмещение без учета износа.

Ссылка кассатора на то, что у ответчика не было соглашений со СТОА, отвечающим необходимым критериям, позволяющим произвести ремонт транспортного средства истца, подлежит отклонению, поскольку ответчиком факт невозможности заключить такой договор не доказан, что влечет за собой невозможность в одностороннем порядке изменить форму возмещения путем выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Довод в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судами положений ст. 333 ГК РФ суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку штрафные санкции судом первой инстанции снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, постольку судом обоснованно в пользу истца с ответчика взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи