Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-39788/2022[88-5671/2023-(88-43273/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению ФИО14 по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО9 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению ФИО14

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 29 апреля 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО9 просит отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить требования САО "ВСК". Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Финансовым уполномоченным при толковании и применении норм права о доступности СТОА допущены нарушения. По мнению кассатора, судом первой и апелляционной инстанции не принято во снимание, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Считает, судами не учтено, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания ущерба без учета износа заменяемых деталей.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие повреждения транспортного средства был причинен вред ФИО14 Виновником ДТП являлся ФИО11

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, в связи с чем ФИО14 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ВСК".

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 15 200 руб, с учетом износа - 10 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило ФИО14 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АА-Авто групп".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, мотивируя свои требования приложенным заключением независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО12

Финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО14 обратилась к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения ФИО14 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по определению возможности образования повреждений на транспортном средстве и расчету стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО "НОРМАТИВ" от ДД.ММ.ГГГГ N, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потребителя без учета износа составил 18 579 руб, с учетом износа - 13 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 76 458 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО14 о выплате страхового возмещения удовлетворено частично. В пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 579 руб, а также неустойка, исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства о выплате, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что САО "ВСК" не представлено доказательств, подтверждающих транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта, либо выдачу направления на ремонт в другом СТОА.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку САО "ВСК" при выдаче направления на ремонт на СТОА был нарушен критерий доступности, постольку выводы нижестоящих судов, согласившихся с решением финансового уполномоченного о праве потребителя требовать смены формы возмещения и необходимости взыскания убытков без учета износа транспортного средства, следует признать верными.

Вышеуказанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассатора, выбор места проведения ремонта принадлежит потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, в кассационной жалобе не оспаривается. Неустойка исчислена финансовым уполномоченным без нарушений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи