Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39811/2022[88-5591/2023-(88-43191/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании сумы задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе ПАО "Российский Национальный Коммерческий ФИО2" на заочное решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ПАО ФИО2 по доверенности ФИО6 Ю.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что между ним и ФИО1 были заключены договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 евро сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 5 % в месяц, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 евро сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 2, 5 % в месяц, N б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых. Ответчик в установленный срок своих обязательств по указанным договорами надлежащим образом не выполнил и не возвратил суммы займов в полном объеме. Согласно платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кит" возвратило за ответчика частично сумму займа истцу по договору N б\н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 027 511 рублей.

Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность по названным договорам, однако последний отказался исполнять свои обязательства. Общая сумма оставшейся задолженности ответчика перед истцом по договорам займа составляет: 22 052 758 рублей и 97 000 евро - суммы невозвращё ФИО5 займов; 5 249 485 рублей и 60 660 евро - проценты за пользование займами.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму задолженности 22 052 758 рублей и 97 000 евро; проценты за пользование займом в размере 5 249 485 рублей и 60 660 евро; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договорам займа были удовлетворены.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности 22 052 758 рублей и 97 000 евро; проценты за пользование займами в размере 5 249 485 рублей и 60 660 евро; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ответчика оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда второй инстанции поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле - конкурсного кредитора ФИО1 - ПАО ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования ранее принятого судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано, что ПАО ФИО2 является конкурсным кредитором ФИО1, в связи с чем на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право на обжалование судебного акта, которым, как он считает, затрагиваются его права, т.к. договоры займа, заключенные между ФИО3 и ФИО1, по его мнению, являются ничтожными (мнимыми) сделками, направленными на уменьшение конкурсной массы, при том, что ФИО3 не подтвердил источники происхождения таких значительных сумм займа.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования заочного решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы представителя ПАО ФИО2 по доверенности ФИО9

В кассационной жалобе ФИО2 (ПАО) ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе настаивает на своих доводах о том, что договоры займа, заключенные между ФИО3 и ФИО1 являются ничтожными (мнимыми) сделками, поскольку ФИО3 не подтвердил источники происхождения такой значительной суммы займа.

Также указывает, что само наличие финансовой возможности у ИП ФИО3 по предоставлению займов не является доказательством передачи денежных средств ФИО1 Выписки по счетам, предоставленные в ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 не содержат доказательств подтверждения перечисления денежных средств в адрес ФИО1

Кроме того, действия сторон невозможно признать разумными и добросовестными, так как в случае неисполнения первого договора займа, ФИО3 предоставлял, а ФИО1 брал на себя обязательство еще по следующим трем договорам займа. Судами не учтено, что предоставление последующих займов имело место в условиях невозврата в установленный сторонами срок предыдущего, а истцом в течение продолжительного периода времени после окончания срока для возврата денежных средств не предпринимались действия, направленные на востребование задолженности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО ФИО2 Ю.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила заочное решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя подателя кассационной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Бремя доказывания тех обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений возложено на них. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований или возражений, является самостоятельным основанием для отказа в иске или его удовлетворения, отказа в удовлетворении жалобы на обжалуемый судебный акт.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 заключены договоры займа: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 евро, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 евро, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 000 рублей, N б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей. Условиями указанных договоров предусмотрена выплата процентов за пользование суммами займов по окончании срока действия договора.

Денежные средства по указанным договорам займа ответчиком получены в момент подписания договоров, однако, обязательства о возврате денежных средств ФИО1 не исполнил, при том, что ООО "Кит" частично погасило за ФИО1 сумму основного долга по договору N б\н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 027 511 рублей.

Неоднократные требования истца о возвращении денежных средств ответчиком проигнорированы, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), установив факты передачи денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование суммами займов.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность заочного решения, по доводам жалобы ФИО2 (ПАО), обоснованно исходил из того, что проверка доводов жалобы конкурсного кредитора в отношении судебного акта по спору, в котором он не принимал участия, не требовала перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом представленных стороной истца дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии в его распоряжении значительных денежных сумм как до, так и в период заключения договоров займа, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд признал выводы районного суда сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права и не опровергнутыми по доводам апелляционной жалобы ПАО ФИО2.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены принятых судебных актов по доводам жалобы ПАО ФИО2. Судами при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу правил ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу п.1 и п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ (в т.ч. и сам договор займа), удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

По общему правилу, предусмотренному ч.2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика или его иных кредиторов относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Факты заключения между истцом и ответчиком договоров займа, получения ответчиком денежных средств подтверждены представленными в материалы дела договорами займов, из текста которых следует, что денежные средства получены ответчиком при заключении договоров, и подписанием договоров ответчик подтвердил обстоятельства передачи ему денежных средств. Указанные обстоятельства и суммы денежных средств, полученные по договорам, стороной ответчика фактически не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование денежными средства, с учетом платежа ООО "Кит", судами проверен, признан арифметический верным, оснований сомневаться в его правильности не имеется, альтернативного расчета задолженности в дело не представлялось.

Наличие в распоряжении истца значительной денежной суммы до и в период заключения договоров займа для передачи ответчику, подтверждены представленными стороной истца выписками и справками, выданными филиалом "Газпромбанк" (АО) "Южный", АО "Альфа- ФИО2". Предоставление последующих займов в условиях частичного погашения долга достаточным доказательством безденежности заключенных договоров не является и требованиям добросовестной реализации своих прав и обязанностей сторонами сделок в обычных условиях гражданского оборота не противоречило.

При этом доводы подателя жалобы о необходимости подтверждения фактов передачи денежных средств выписками по счетам являются безосновательными, поскольку условиями договоров займа предусматривалась наличная передача денежных средств, а ссылки заявителя на то, что само наличие возможности предоставления денег в заем не свидетельствовало об их реальной передаче обоснованно сочтены бездоказательными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, кассационный суд считает, что суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование суммами займов.

Доводы кассационной жалобы ПАО ФИО2 не опровергают обстоятельств, изложенных в обжалуемых судебных актах, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Выраженное подателем жалобы несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поводов оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО Российский Национальный Коммерческий ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: