Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39853/2022[88-6569/2023-(88-44201/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за предварительно оплаченный товар, неустойки и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за предварительно оплаченный товар, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение его потребительских прав.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ИП ФИО9 договор N розничной купли-продажи мебели общей стоимостью 623 790 рублей. Однако, после полной оплаты мебели по указанному выше договору, согласно счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, ему привезли мебель - кухонный гарнитур со скрытыми недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявленных недостатках товара (скрытых недостатках) с участием представителя ответчика, покупателя и специалиста осуществившего монтаж мебели - кухонного гарнитура.

Согласно указанному акту, ИП ФИО9 обязался исправить указанные в акте недостатки в течение 14 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, до настоящего времени указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки кухонного гарнитура не устранены.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему стоимости набора мебели для кухни в размере 623 790 рублей согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", однако его требования ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Истец считал, что за нарушение срока выполнения требований в добровольном порядке он имеет право помимо уплаченной по договору суммы взыскать с ответчика неустойку, которая составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 % от 623 790 рублей или 155 947, 5 рублей (25 дней). Поскольку, ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по устранению недостатков кухонного гарнитура и не вернул уплаченной предварительно денежной суммы за указанный кухонный гарнитур, ему был причинен моральный вред, который он также оценивал в 10 000 рублей в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), истец просил взыскать с ответчика в его пользу штраф (пункт 6 статьи 13 Закона), который составляет 394 868, 75 рублей.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, судом первой инстанции сделан вывод о его надлежащем извещении.

Решением Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 были удовлетворены частично.

Расторгнут договор розничной купли-продажи мебели N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО9

Взыскана с ответчика в пользу ФИО2 сумма предварительно оплаченной мебели в размере 623 790 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи мебели в размере 15 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика ввиду его ненадлежащего извещения решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворен частично.

Расторгнут договор розничной купли-продажи мебели N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО9

Взыскана с ответчика в пользу ФИО2 сумма предварительного оплаченной мебели - кухонного гарнитура в размере 623790 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата, уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи мебели в размере 15 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО9 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, а именно наличие существенных недостатков, препятствующих использованию мебели по ее прямому назначению, в материалах дела не отражены и не установлены.

Истцом не доказаны доводы о некачественности переданного товара, доказательств обратного судам и в материалы дела не представлено. Таким образом, переданный в установленный срок истцу индивидуально изготовленный товар полностью соответствовал установленным договором характеристикам.

Считает, что для выводов о возможности возврата некачественной мебели нужно было произвести экспертизу в целях определения причины появления недостатков и выявления виновного.

Податель жалобы полагает, что согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Между тем, истцом было подано исковое заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи. Указанный отказ от исполнения договора является незаконным, необоснованным, противоречащим законодательству и условиям договора сторон. Кроме того, отмечалось, что при расторжении договора по п. 2 ст. 475 ГК РФ судом подлежал разрешению вопрос о возврате товара, независимо от предъявления соответствующих требований продавцом, однако данные доводы его апелляционной жалобы судом второй инстанции неправомерно оставлены без внимания.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 против доводов кассационной жалобы в заседании кассационного суда возражал, просил вынесенное по делу судебное постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства ответчика, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании без его участия.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции уже отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 376 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационным судом проверяется только законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы, полагая вместе с тем возможным дополнение принятого судом второй инстанции определения указанием на возврат переданного истцу товара ответчику.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО9 был заключен договор N розничной купли-продажи мебели общей стоимостью 623 790 рублей.

После полной оплаты мебели по договору N, согласно счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу привезли мебель - кухонный гарнитур со скрытыми недостатками, что подтверждается актом о выявленных недостатках товара (скрытых недостатках) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту продавец - ИП ФИО9 обязался исправить указанные в акте недостатки в течение 14 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, как установлено судами нижестоящих инстанций, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки кухонного гарнитура не устранены, при последующем обращении истца ответчиком денежные средства в размере 623 790 рублей возвращены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что действиями ответчика были нарушены права ФИО2 как потребителя на получение товара надлежащего качества, соответствующего эстетическому восприятию и безопасности покупателя, так как мебель (кухонный гарнитур) имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Ввиду изложенного при неопровержении ответчиком обстоятельств, связанных с выявленными и неустраненными недостатками в проданном истцу товаре, отказе от договора и взыскании стоимости товара, удовлетворении производных от основного требований и уменьшении сумм неустойки и штрафа, оснований не соглашаться с принятым судебным актом не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда второй инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом некачественности переданного товара, а также о соответствии установленным договором характеристикам переданного в срок истцу индивидуально изготовленного товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, при обнаружении недостатков товара (скрытых недостатков), истцом с участием представителя ответчика, покупателя и специалиста, осуществившего монтаж мебели - кухонного гарнитура был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаруженные недостатки в установленный срок ответчиком не устранены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и судами нижестоящих инстанций не установлены.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылки кассационной жалобы на то, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи является незаконным, противоречащим законодательству и условиям спорного договора, ошибочны и подлежат отклонению, поскольку обязательства по договору N ответчиком исполнены не были, тем самым истец правомерно воспользовался правом, предусмотренным ст. 32 Законом РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что для возврата некачественной мебели по делу было необходимо произвести экспертизу в целях определения причины появления недостатков и выявления виновного, являются несостоятельными, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с учетом акта о выявленных недостатках товара от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не заявлял, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств дела лежало именно на нем.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что при расторжении договора по п. 2 ст. 475 ГК РФ судом подлежал также разрешению вопрос о возврате товара, озвученный в поданной апелляционной жалобе, но необоснованно проигнорированный судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги), если это возможно по их характеру.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия кассационного суда ввиду изложенного приходит к выводу, что решение суда второй инстанции подлежит дополнению указанием о передаче ИП ФИО1 кухонного гарнитура по получению взысканных в его пользу с ответчика денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции в пределах его компетенции по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения являться не может.

Кассационная жалоба не содержит указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не получили его правовой оценки.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанием на обязание ФИО2 по получению взысканных в его пользу денежных средств возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кухонный гарнитур, изготовленный по договору N розничной купли-продажи мебели.

В иной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: