Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-39893/2022[88-5669/2023-(88-43270/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ООО СК "Гелиос" к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе представителя ООО СК "Гелиос" - ФИО10 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО СК "Гелиос" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО Страховая Компания "Гелиос" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

Истец просил суд взыскать в пользу ООО СК "Гелиос" с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 60 000 руб, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Гелиос" - ФИО10 просит отменить решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд первой необоснованно принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, не дал надлежащую оценку доводам искового заявления.

В суде кассационной инстанции представитель ООО СК "Гелиос" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК " ФИО3" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" с гос. номером N, под управлением ФИО1, который допустил наезд на велосипедиста ФИО13, которому был причинен вред здоровью.

ООО Страховая Компания "Гелиос" выплатило ФИО13 страховое возмещение в размере 60 000 руб, перечислив на счет ФИО11, действующего от имени ФИО13 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО1 до обращения потерпевшего к страховщику произвел полное возмещение убытков, причиненных ДТП ФИО13, исполнив обязательство в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО13 не сообщил страховщику все сведения необходимые для осуществления ООО СК "Гелиос" перешедшего к нему права требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 8, 15, 387, 965 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В п.4 ст. 965 ГК РФ разъяснено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтена позиция потерпевшего, указавшего, что ФИО1 полностью возместил причиненный ему вред до выплаты страхового возмещения, в связи с чем от претензий к причинителю вреда отказался, а также доказательства, свидетельствующие о полном возмещении ответчиком ущерба потерпевшему до обращения последнего за страховой выплатой (л.д. 58).

Ссылка на то обстоятельство, что ФИО1 потерпевшему был возмещен ущерб в меньшем размера, чем страховое возмещение, на правильность выводов не влияет, поскольку потерпевший признал возмещение, произведенное ответчиком, достаточным и полным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО "СК "Гелиос" не лишено права восстановить свои права путем обращения с иным иском.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Гелиос" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи