Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39906/2022[88-6003/2023-(88-43613/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Рогосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 164 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2022 года исковые требований удовлетворены частично.

Судов взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 104 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 663 рублей 12 копеек.

В части иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения свыше 82 104 рублей, расходов по уплате государственной пошлины свыше 2 663 рублей, штрафа отказано.

Взысканы с ФИО1 судебных расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Норд Групп" в размере 17 542 рублей.

Взысканы с ФИО1 судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в пользу ООО "ТехЭксперт" в размере 17 542 рублей.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Норд Групп" в размере 17 468 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, судами не учтено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (физического лица) подлежит взысканию в соответствии с ФЗ об ОСАГО, а не в пользу потребителя в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

Извещение, направленное в адрес кассатора, возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебные постановления обжалуются только в части отказа во взыскании штрафа, в связи с чем судебная коллегия оснований для проверки в кассационном порядке судебных актов в остальной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО1 автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" составлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта на основании осмотра ТС на сумму 197 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что при подаче заявления на страховую выплату потерпевшим предоставлен не полный пакет документов - отсутствуют заверенные надлежащим образом сотрудниками ГИБДД документы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 197 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНОЭ "Фортуна" ИП ФИО9, которое произвело оценку ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно заключению проверки при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия истца о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 42 157 рублей, из них 38 200 рублей - страховое возмещение, 3 957 рублей - расходы по подготовке экспертного заключения.

Таким образом, страховая выплата составила 235 400 рублей (197 200 + 38 200 рублей).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 36 339 рублей 53 копеек.

29 марта финансовым уполномоченным вынесено решение N о прекращении рассмотрения обращения истца, поскольку он не является потребителем финансовых услуг в связи с тем, что транспортное средство, которому причинен вред, является грузовым фургоном. При этом, ФИО1 не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. При таких обстоятельствах отсутствие в свидетельстве о регистрации транспортного средства ФИО1 ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НОРД ГРУПП". Согласно заключению эксперта ООО "НОРД ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N" без учета износа деталей составила 484 100 рублей, с учетом износа - 334 600 рублей.

С учетом имеющихся противоречий относительно обоснованности размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза. По заключению эксперта ООО "ТехЭксперт" N, выполненного на основании определения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторной экспертизы, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный знак " N" без учета износа деталей составила 462 463 рубля, с учетом износа - 317 504 рубля. При этом указано, что повреждения сэндвич-панелей 9 шт, рулевой колонки - не соответствуют заявленному механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имело место событие, квалифицированное судом как страховой случай, при определении размера страхового возмещения принято во внимание заключение судебной экспертизы. Отказывая в иске в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств использования транспортного средства в личных целях не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении. При этом отметил, что исходя из технических характеристик транспортного средства истца оно не может использоваться для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют, тем не менее, исходя из характера спора и субъектного состава оснований, для отнесения спора к компетенции арбитражного суда не усмотрел.

Судебная коллегия, оценивая довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с отказом в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, находит его заслуживающим внимания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, приведенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается только в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под потерпевшим Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (ст. 1).

Таким образом, применение штрафных санкций за неисполнение требований потерпевшего - физического лица в рамках договора ОСАГО регулируется специальной нормой - ч. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ставящей возможность взыскания штрафа в зависимость от статуса потерпевшего (физическое или юридическое лицо). На необходимость применения при разрешении указанного вопроса иных критериев, в том числе закрепленных в Законе РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", указание в вышеприведенном правовом акте отсутствует.

То обстоятельство, что истец является физическим лицом, в нижестоящих судах не оспаривалось, указания на то, что ФИО1 имеет иной статус, в судебных актах отсутствует.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, допустил противоречие в своих выводах. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям в оспариваемой части не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО11 к ПАО СК "Рогосстрах" о взыскании штрафа.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи