Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-39966/2022[88-6184/2023-(88-43803/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Якубовской Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "Совкомбанк" о признании права собственности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Истцом в обоснование исковых требований указано, что 17.07.2009 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.16.11.2012 года в совместную собственность был приобретен земельный участок площадью 602 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".Договор купли-продажи указанного земельного участка был оформлен на ответчика, право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В период брака на данном земельном участке в 2014 году был построен одноэтажный жилой дом площадью 88, 3 кв.м. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано на имя ответчика ФИО205.03.2015 года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. При этом летом 2016 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, в соответствии с которым ответчик передает в собственность истцу жилой дом и земельный участок, а истец выплачивает ответчику компенсацию в размере 570 000 рублей. 08.07.2016 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому, жилой дом площадью 88, 3 кв.м, и земельный участок площадью 602 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", перешли в личную собственность ФИО1 с уплатой ответчику денежной компенсации, прекращено право совместной собственности на указанные объекты недвижимости. Так как нотариальный тариф за удостоверение соглашения о разделе совместно нажитого имущества зависел от стоимости объектов недвижимости, в связи с чем, в соглашении стороны указали размер денежной компенсации в размере 70 000 рублей. 08.07.2016года истцом ответчику ФИО2 была передана оставшаяся часть суммы в размере 500 000 рублей. После чего, ответчик забрала личные вещи и выселилась из жилого дома. Вместе с тем, подать заявление в Управление Росреестра по "адрес" для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости стороны договорились в конце июля 2016 года. Однако ответчик уклонилась от подачи заявления в регистрирующий орган, не отвечала на телефонные звонки истца, под разными предлогами уклонялась от подачи данного заявления.

Истец полагал, что подать заявление о регистрации права собственности можно в любое время, поскольку имеется нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов. В апреле 2020 года истец ФИО1 обратился в Управление Росреестра по "адрес" для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Из выписки из ЕГРН от 21 апреля 2020 года истцу стало известно о том, что в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк" на основании договора залога (ипотеки), заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 N от 18 января 2018 года. После чего, по телефону ответчик сообщила истцу о тяжелом материальном положении, в связи с чем, она была вынуждена заключить с банком кредитный договор, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества.05.06.2020 года истец обратился в Тракторозаводский районный суд "адрес" с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании договора залога недействительным.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО "Совкомбанк" о признании права собственности - удовлетворены частично. Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10799 (десять тысяч семьсот девяноста девять) рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО "Совкомбанк" о признании права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 131, 218, 223, 244, 256, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды установили, что 8 июля 2016 г. между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 было заключено нотариально удостоверенное соглашение, по условиям которого, право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок было прекращено, с выделом бывшим супругам в данном недвижимом имуществе равных долей, с переходом принадлежащих ФИО2 долей в собственность ФИО1 По условиям соглашения за переданные доли ФИО1 выплачивает ФИО2 компенсацию в сумме 70 000 рублей, которые получены ФИО2 в день подписания соглашения, что подтверждается текстом рукописной надписи. Кроме того, по расписке от 8 июля 2016 г. ФИО1 передал ФИО2 компенсацию за переданные доли в размере 500 000 рублей. После заключения соглашения с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок ФИО1 не обращался, в ЕГРН продолжали оставаться записи о том, что собственником данного имущества является ФИО2 18 января 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 250 400 рублей, сроком погашения до 18 января 2023 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 18 января 2018 г. между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор залога, по которому ФИО2 передала банку в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и являвшиеся предметом соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 8 июня 2016 года. 29 января 2018 г. в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации залога в пользу ПАО "Совкомбанк".

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от 5 августа 2020 г. по делу N, вступившим в законную силу 3 марта 2021 г. договор залога признан недействительным в части включения в предмет договора в качестве залога 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 после заключения 8 июля 2016 г. соглашения о разделе совместно нажитого супругами имущества с заявлением о государственной регистрации своего права не обращался, тогда как действия банка, принявшего в залог в счет обеспечения исполнения ФИО2 своих обязательств по кредиту спорное имущество - принадлежащие ФИО2 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, являются добросовестными.

Решением Тракторозоводского районного суда "адрес" от 25 мая 2021 г. по делу N с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 января 2018 г, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащие ФИО2 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенные по адресу: "адрес".

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, придя к выводу, что права истца на оставшиеся доли, принадлежащие ФИО2 и переданные истцу на основании нотариального соглашения от 8 июля 2016 года, подлежали государственной регистрации, а до государственной регистрации спорный жилой дом и земельный участок являлись совместно нажитым сторонами имуществом. Поскольку ФИО1 не принимались меры к государственной регистрации своих прав на принадлежащие ФИО2 доли, исходя из требований п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на указанное имущество у ФИО1 не возникло, в связи с чем, оснований для признания за ним права собственности на весь жилой дом и земельный участок отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи