Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40090/2022[88-5673/2023-(88-43275/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа, по кассационной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представитель Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" (далее - ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края") обратилось в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года исковые требования ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" удовлетворены.

Суд изъял для государственных нужд Краснодарского края в принудительном порядке у:

- ФИО2 2/3 доли, ФИО1 1/6 доли, ФИО3 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 324 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 1465 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, площадью 49 кв. м, находящегося по адресу: "адрес".

Прекратил право собственности ФИО2 на 2/3 доли, ФИО1 на 1/6 доли, ФИО3 на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 324 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1465 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N площадью 49 кв. м, находящегося по адресу: "адрес".

Установлен размер возмещения, подлежащий оплате:

ФИО2 - 1 492 204 рубля 77 копеек, посредством перечисления данных денежных средств на банковский счет ФИО2 или на депозитный счет нотариуса;

ФИО1 - 373 051 рубль 19 копеек, посредством перечисления данных денежных средств на банковский счет ФИО1 или на депозитный счет нотариуса;

ФИО3 - 373 051 рубль 19 копеек, посредством перечисления данных денежных средств на банковский счет ФИО3 или на депозитный счет нотариуса.

Суд взыскал с ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" в пользу:

- ФИО2 - 1 492 204 рубля 77 копеек, путем перечисления данных денежных средств на банковский счет ФИО2 или на депозитный счет нотариуса, - ФИО1 - 373 051 рубль 19 копеек, путем перечисления данных денежных средств на банковский счет ФИО1 или на депозитный счет нотариуса, - ФИО3 - 373 051 рубль 19 копеек, путем перечисления данных денежных средств на банковский счет ФИО3 или на депозитный счет нотариуса.

Признал право государственной собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 324 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1465 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, площадью 49 кв. м, находящийся по адресу: "адрес"

Взыскал с ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, государственная пошлина в размере 22 591 рубля в доход государства.

Взыскал с ФИО3 государственная пошлина в размере 6930 рублей в доход государства.

Решение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и директора ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с определенным размером возмещения за недвижимое имущество. Отмечает, что указанный жилой дом является единственным жильем. Считает, что суду следовало обязать истца предоставить в собственность равноценное жилое помещение и земельный участок, вместо изымаемой недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО10 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела. Просит кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Исполняющий обязанности начальника управления по вопросам семьи и детства администрации МО Крымский район ФИО11 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у истца права требовать принудительного изъятия у ответчиков для государственных нужд земельного участка.

Определяя стоимость возмещения за изымаемый земельный участок, суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта ООО "СтройЭкспертИндустрия" ФИО12, N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что заключение оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и нормам законодательства об экспертной деятельности, указал выкупную стоимость изымаемого имущества в размере 2 227 700 рублей, из которых 1 517 000 рублей - рыночная стоимость земельного участка площадью 324 кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью 49 кв. м, а 710 700 рублей стоимость строений и сооружений, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, на основании судебной экспертизы рассчитана стоимость затрат, связанных с переездом правообладателя изымаемой недвижимости (перевозка имущества), которая составила 10 500 рублей, которую суд признал обоснованной и подлежащей возмещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером выкупной цены изымаемого земельного участка и объекта недвижимости, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано следующее: по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 13 Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза, так как между сторонами возник спор относительно размера выкупной стоимости изымаемого имущества.

Заключение судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций признали допустимым доказательством, так как оно не содержало никаких нарушений и соответствовало требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в основу судебного решения необходимо положить выводы данной экспертизы и установить выкупную стоимость изымаемого имущества, исходя из данного заключения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с конкретным размером присужденного в его пользу возмещения за изъятый участок и объект недвижимости не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить безусловным основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

При этом несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи