Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-40197/2022[88-6150/2023-(88-43768/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Якубовской Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район Адлерский, "адрес", садоводческое товарищество, с/т "Луч", участок N, самовольной постройкой; обязать ФИО1, в течение трех месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", район Адлерский, "адрес", садоводческое товарищество, с/т "Луч", участок N, за свой счет; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08 сентября 2022 года, исковое заявление администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворено частично. Признан объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", садоводческое товарищество, с/т "Луч", участок N, самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", район Адлерский, "адрес", садоводческое товарищество, с/т "Луч", участок N, за свой счет. Взыскана с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере по 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, со дня истечения трех месячного срока после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что земельный участок с КН N, общей площадью 533+/-5 кв. м. из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство принадлежит ей на праве собственности. 02.12.2021 года за ней была произведена регистрация прав собственности на возведенный жилой дом, площадью 85, 4 кв. м. с КН N. Единственным доводом представителя администрации "адрес" являлось то обстоятельство, что ею не было получено уведомление о планируемом строительстве жилого дома. Считает, что судом не был учтен тот факт, что указанный жилой дом расположен в границах земельного участка, соблюдены градостроительные нормы, отступы от границ земельного участка, этажность и площадь. Отмечает, что жилой дом площадью 85, 4 кв.м, расположен в садоводческом товариществе "Луч", участок 82, судом не были приняты во внимание данные обстоятельства, что привело, по ее мнению, к принятию неправомерного и необоснованного решения в отношении указанного выше капитального объекта недвижимости - жилого дома.

Судебная строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась. Администрацией муниципального образования "адрес" не представлено доказательств того, что сохранение жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом не исследовался вопрос соответствия и правомерности возведения жилого дома на испрашиваемом земельном участке с учетом категории земельного участка, вида разрешенного использования, зоны расположения и, как следствие, соблюдения градостроительных норм с учетом Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 29.12.2009 г. N.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности м. о. г-к Сочи от 01.06.2022 г. N земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-1" - застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров.

Спорное строение, площадью 85, 4 кв. м, является индивидуальным жилым домом высотой до 12 метров, возведено в границах правомерно занятого земельного участка, категория и территориальная зона которого допускает возведение жилых домов и не противоречит Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 29.12.2009 г. N.

В решении суда указано, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N возведен с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, что послужило основанием для удовлетворения иска администрации "адрес".Данный вывод суда является ошибочным, противоречащим и не соответствующим действующим правовым нормам.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия соблюдения ответчиком ФИО1 уведомительного порядка при возведении жилого дома, не учел, что заявленные истцом требования могли быть подтверждены либо опровергнуты только заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для правильного и законного разрешения данного спора требуются специальные познания в области строительства и пожарной безопасности.Вместе с тем при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и на обсуждение сторон не выносился.

Считает, что при указанных обстоятельствах согласиться с тем, что судом определены все существенные обстоятельства для разрешения данного дела, нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, площадью 533 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: "адрес", район Адлерский, "адрес", садоводческое товарищество, с/т "Луч", участок N, принадлежит на праве собственности ФИО1.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, пл.85, 4 кв.м, право на который зарегистрировано за ФИО1 02.12.2021 года.

Согласно информационного письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес", сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют, что, как указывает истец, свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, о чем 21.11.2021 года составлен акт проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что уведомление о планируемом строительстве (разрешение) отсутствует, суды пришли к выводу о признании спорного строения самовольной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, суды первой и второй инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылаются суды в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе строения, обязана была предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства.

Так, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, не принял мер к назначению судебной экспертизы, не установилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оставил данное обстоятельства без внимания, немотивированно отказав ответчику в назначении по делу судебной строитель-технической экспертизы (л.д.160).

Кроме того, как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязывая ответчика осуществить снос расположенного на земельном участке, принадлежащего ей объекта капитального строительства, судами формально установлено отсутствие соответствующей документации без оценки спорного объект на предмет нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, безусловно ведущих к сносу объекта капитального строительства и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не дана оценка в обжалуемых судебных актах доводам ответчика о соответствии и правомерности возведения жилого дома на испрашиваемом земельном участке с учетом категории земельного участка, вида разрешенного использования, зоны расположения и, как следствие, соблюдения градостроительных норм с учетом Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 29.12.2009 г. N 202, что также нельзя признать правомерным, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела и требуют дополнительной проверки и правовой оценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о доказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, вынесенные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи