Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40309/2022[88-6245/2023-(88-43864/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 321 200 руб, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб, по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб, по оплате рецензии 12 000 руб, почтовые расходы 358 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение 321 200 руб, неустойку 200 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 120 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 руб, по оплате рецензии 8 000 руб, почтовые расходы 358 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 412 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южная независимая оценочная компания" не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи с допущенными нарушениями требований Единой методики. По мнению кассатора, нижестоящие суды фактически не изучили и не дали оценку рецензии на судебную экспертизу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО10, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра, а также организовано проведение экспертного заключения с привлечением ООО "Трувал".

Согласно выводов экспертного заключения ООО "Трувал" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения 76 200 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N уведомило об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ организовало дополнительный осмотр, а также проведение экспертного заключения с привлечением ООО "Экспертиза-Юг".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертиза-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 78 800 руб. САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения 2 600 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с установленной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводов независимой экспертизы ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 411 300 руб. ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, ФИО1 в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения транспортного средства: крыло переднее левое, эмблема декоративная крыла левого переднего, уплотнитель стекла двери передней левой, дверь левая передняя, зеркало заднего вида левое. Обстоятельствам ДТП не соответствуют следующие повреждения транспортного средства: бампер передний, накладка бампера левая, диск колеса переднего левого, фара левая, фара правая, панель передняя, крыло переднее левое, корпус воздушного фильтра.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 126 700 руб, с учетом износа 70 700 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 335 160 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратилась к независимому специалисту ИП ФИО12

Согласно рецензии специалиста ИП ФИО12 экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, на основании чего не может вступать как допустимое доказательство.

Несогласие с суммой произведенной выплаты страховой компанией и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южная независимая оценочна компания". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, надписи переднего левого крыла, левой фары, подкрылка переднего левого колеса, правой фары, имеющиеся на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 404 100 руб, без учета износа 769 200 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности 321 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южная независимая оценочная компания" года не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК и в штате экспертной организации. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка рецензии на судебную экспертизу дана судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы - не признана.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: