Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-40311/2022[88-6223/2023-(88-43842/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" к ФИО1 по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 100 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в сумме 126 142, 41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из 1% годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 455 258, 55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 31607 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" о признании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" и ООО "Интерпром" мнимой сделкой; обязании ООО "Интерпром" и ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" вернуть друг другу все документы, переданные в связи с заключением договора N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2022 года исковые требования ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" взыскана задолженность по договорам займов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 100 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 126 142, 41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из 1% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 455 258, 55 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 607 руб, а всего 4 713 007, 96 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" о признании договоров цессии недействительными - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2022 года, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении иска ООО Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов отказать, удовлетворив встречное исковое заявление о признании договора цессии недействительным. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, нижестоящими судами не учтено, что заключение и исполнение оспариваемого договора цессии не преследовало явной и ожидаемой экономической выгоды для цедента, поскольку ООО "Интерпром" имело возможность самостоятельно обратиться в суд с иском к ФИО1 По мнению кассатора, представленный ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" акт взаимозачета N от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы подтверждает оплату по договору цессии, является недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "Интерпром" и ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" является одно и тоже лицо - ФИО10, а также суду не предоставлены основания для проведения взаимозачета ? договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы, подтверждающие поставку и приемку продукции.

Представителем ООО "РКК "Аквамарин" ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ООО "РКК "Аквамарин" о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску), не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Интерпром" и ФИО1 заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1 000 000 руб. (срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ п.2.3 договора займа) и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 3 500 000 руб. (срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ п.2.3 договора займа), за пользование займами заемщик уплачивает проценты в размере 1% годовых (п.1.2 договоров займа).

ООО "Интерпром" во исполнение договоров займа перечислил денежные средства ФИО1 в размере 4 100 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "РКК "Аквамарин" в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ приняло у ООО "Интерпром" права (требования) по договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ г. N на общую сумму 4 100 000 руб. и проценты за пользование займов в размере 1% годовых, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 сообщено ООО "Интерпром".

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" и ООО "Интерпром" ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет на сумму 4 100 000 руб, что судом первой инстанции расценено как исполнение Договора уступки права требования (цессии) N.

Между тем, до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по вышеуказанным договорам займов не выполнил, полученные денежные средства в размере 4 100 000 руб, в установленный срок не возвратил, что не оспаривалось ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" к ФИО1, исходил из того, что ФИО1 не исполняет обязанности по возврату денежных средств по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 170, 309, 310, 384, 388, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, дана надлежащая оценка доводам о мнимости договора цессии, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При этом судебная коллегия отмечает, что кассатор в доводах кассационной жалобы не указывает на то, каким образом вышеприведенные обстоятельства нарушают его права.

Договор займа, не исполнение обязательства по его возврату как первоначальному кредитору, так и истцу, размер задолженности и расчет процентов в кассационной жалобе не оспариваются. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы и оснований для выхода за ее пределы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности у ответчика по договору займа и обязанности по ее возврату не свидетельствуют, в связи с чем судебная коллеги полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи