Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-40312/2022[88-6093/2023-(88-43708/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Аксайского районного суда Ростовской области по гражданскому делу по иску ООО "Газпром трансгаз Краснодар" к ФИО1 о сносе строения по кассационной жалобе ФИО1 на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Аксайского районного суда Ростовской области по гражданскому делу по иску ООО "Газпром трансгаз Краснодар" к ФИО1 о сносе строения.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от15 марта 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 года исковые требования ООО "Газпром трансгаз Краснодар" удовлетворены. Суд обязал ФИО1 снести находящиеся в зоне минимального расстояния магистрального газопровода "Ленинградская-Ростов" три склада-ангара для хранения сельскохозяйственной продукции с кадастровыми номерами N, N и N по адресу: "адрес", в границах плана земельАОЗТ "Родина", поле 55-3, 2 га (267, 58 б/га) пашни, с севера лесополоса, с юга - лесополоса, с востока - земли коллективно-долевой собственности АОЗТ "Родина", с запада - лесополоса.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на Федеральный закон от 03.08.2018 N340-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), ответ на вопрос, могут ли быть пересмотрены на основании п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, которыми на основании ст. ст. 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" удовлетворены иски о сносе строений, возведенных в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов. Также заявитель сослался на Федеральный закон от 03.08.2018 N339-Ф3 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и ст. 22 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ", изменения в ст. 222 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2021г. N48-П "По делу о проверке конституционности положений п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО4".Об изменениях в законодательстве он узнал только 20 декабря 2021 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, а именно, что о наличии указанных им новых обстоятельств ему стало известно 20.12.2021, ничем не подтверждены, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Кассационный суд полагает, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ была изменена редакция статьи 222 ГК РФ. В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Тем самым, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и, соответственно, не может быть снесена на основании норм статьи 222 ГК РФ.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, положенные в основу судебного постановления о сносе принадлежащих истцу построек, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о том, могут ли спорные объекты недвижимости быть признаны самовольными постройками, являлось выяснение того, знал и мог ли знать ФИО1 о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

При этом на момент рассмотрения указанного дела судом осведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении его земельного участка никакого правового значения не имела.

Также, как усматривается из решения Аксайского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 года, суд обстоятельства осведомленности ФИО1 при приобретении земельного участка и его правопредшественников о действии ограничений в отношении земельного участка не устанавливал.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание содержание изменений, внесенных пунктом 6 в часть 4 статьи 392 ГПК РФ.

Суды не учли, что институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.

В то же время, из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Кроме того, разрешая вопрос о своевременности обращения ФИО1 11 января 2022 года с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, судам следовало исходить из того, что правовое регулирование сноса строений, расположенных в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, изменилось с 1 января 2022 года (пункт "б" части 4 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ), что свидетельствует о возможности обнаружения заявителем всей совокупности обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд в пределах трехмесячного срока.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако названные требования закона и разъяснения судами двух инстанций во внимание не были приняты.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года, приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.В. Жогин