Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-40395/2022[88-6221/2023-(88-43840/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255 200 рублей, штраф в размере 127 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2022 года в удовлетворений заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки и не сопоставил данные по экспертному заключению ООО "Юг-Оценка" и рецензии на экспертизу ООО "Ф1Асистанс" от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, судом апелляционной инстанции не дана оценка рецензии ООО "АНОН" на экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" г/н N под управлением ФИО1 и автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, под управлением ФИО9, признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП ФИО1 причинён имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "АльфСтрахование" с заявлением о наступлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о недостаточности предоставленных документов, а именно нотариально удостоверенного свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО "АльфаСтрахование" предоставлена копия свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАВТ-Эксперт" по инициативе АО "АльфаСтрахование" составлено экспертное заключение N, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получена претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение по инициативе финансового уполномоченного, порученное ООО "Ф1Ассистанс", согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что механизм возникновения повреждений транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N соответствует, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, столкновению передней левой части транспортного средства "данные изъяты", г/н. N и боковой правой части транспортного средства " "данные изъяты"" с г/н. N.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 123, по состоянию на момент события - ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 649 885 рублей, с учетом износа - 447 620 руб.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Юг - Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, механизм возникновения повреждений на автомобиле марки " "данные изъяты"" с г/н, N, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" с г/н, N, поврежденного в следствии ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет: 255 200, 00 руб.

При включении под замену, элементов рулевой, ходовой и (или) АКПП, частей автомобиля указать основания послужившие к их включению? При наличии определить вид, характер и объем повреждений рулевой, ходовой и (или) АКПП, частей автомобиля, подлежащих замене.

Кузовные детали автомобиля подлежащие замене: Диск переднего правого колеса - имеет царапины и наслоение инородного вещества (фото N, N); Крыло переднее правое - вмятина по всей длине детали в центральной части с нарушением лакокрасочного покрытия (фото N- N); Дверь передняя правая - вмятина по всей длине в центральной части с нарушением лакокрасочного покрытия (фото N- N); Дверь задняя правая - вмятина по всей длине детали с разрывом металла в задней части (фото N- N); Крыло заднее правое - деформацию в виде заломов и вмятин в центральной передней части (фото N); Диск заднего правового колеса- имеет повреждения в виде задиров (фото N).

Необходимости в поредении рыночной стоимости транспортного средства стоимости годных остатков нет.

Экспертное заключение ООО "Ф1Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе Службы финансового уполномоченного составлено с ошибками и имеет недочеты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

При этом суд не принял в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО10, и акт дефектовки автомобиля к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ "Южный". Также суд первой инстанции критически отнесся к заключениям судебной и повторной экспертиз, произведенных ООО "Эксперт Групп" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Юг - Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установлениях юридических значимых обстоятельств, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные "данные изъяты" N, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции проведены две судебные экспертизы, однако, суд их отверг, ссылаясь на нарушения, допущенные при их проведении. При этом, в качестве надлежащего доказательства принял заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, в целях устранения противоречий между имеющимися доказательствами, назначил по делу третью судебную экспертизу, выводы которой положены в основу апелляционного определения.

При этом, вопреки доводам кассатора, нижестоящие суды свои выводы мотивировали, оценка дана всем доказательствам в совокупности.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Ссылка кассатора на то, судом апелляционной инстанции не дана оценка рецензии ООО "АНОН" на заключение судебной экспертизы и необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку рецензия ООО "АНОН" в материалах дела отсутствует. Согласно протокола судебного заседания, ходатайств со стороны истца о приобщении указанного доказательства не имелось, судом апелляционной инстанции оно не принималось.

Оснований для проведения по делу четвертой судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи