Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-4039/2023[88-10157/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года по исковому заявлению заместителя прокурора города Алушты Республики Крым в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Алуштинскому городскому совету, Администрации города Алушты, ФИО2, ФИО8, АО "Институт "Тюменькоммунстрой", ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО "ПАО "Массандра", о признании недействительными части решения и государственного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2022 года исковое заявление возвращено, в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 17 мая 2022 года.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2022 года отменено, материал по иску прокурора возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

В кассационной жалобе, адресованной Четвертому кассационному суду общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года, оставив в силе определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2022 года, указывая при этом на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу положения ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя исковое заявление без движения судья исходил из несоответствия заявления положениям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в установленный срок истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения определением от 17 мая 2022 года исковое заявление возвращено ее подателю. При этом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявление о том же предмете в установленном законом порядке.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что свои процессуальные обязанности в соответствии с определением суда первой инстанции заявитель должным образом не исполнил в связи с очевидной недостаточностью предоставленного срока, при этом недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, отсутствовали.

С такими выводами суда апелляционной инстанций следует согласиться.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении без движения, суд возвращает исковое заявления и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предоставленный определением суда от 17 мая 2022 года срок устранения недостатков явно не отвечает требованиям разумности и не является достаточным для исправления недостатков, недостатков, объективно препятствующих принятию искового заявления к производству суда, не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом определении, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья