Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-40633/2022[88-6260/2023-(88-43879/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи липа: СПАО "Ресо-Гарантия", ООО "Волго-Зерно", ООО "Котельниковская зерновая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании упущенной выгоды, убытков в виде обязательных отчислений по страховым взносам и расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании упущенной выгоды, убытков в виде обязательных отчислений по страховым взносам и расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде неполученного дохода (предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и уплаченных налогов - страховых взносов за второй, третий и четвертый кварталы 2020 года: 2 234 156 руб.(2 205 412, 50 руб. + 28 743, 50 руб.), а также разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 553 800 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2022 года решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12 просит отменить решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, вывод суда о том, что представленное истцом заключение ООО "Союз экспертных услуг" не соответствует Единой методики, не обоснован. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что истец не доказал упущенную им выгоду.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" ФИО21 управляя автомобилем "данные изъяты" N, по причине нарушения п.10.1 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", на повороте в правую сторону, не справился с управлением, допустил выезд на полосу для встречного движения и допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем "данные изъяты" N под управлением ФИО1, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения. Находившиеся в салоне автомобиля "данные изъяты" в качестве пассажиров ФИО13 погибла на месте, а ФИО14 скончалась ДД.ММ.ГГГГ от полученных во время ДТП телесных повреждений.

Следователем произведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра зафиксированы следы на проезжей части дороги, обочинах, произведены необходимые замеры, обнаружены технические повреждения транспортных средств - участников ДТП.

С места происшествия по окончании осмотра автомобиль КАМАЗ не изымался, а был возвращен ДД.ММ.ГГГГ под сохранную расписку ФИО1

Материалами уголовного дела установлено, что непосредственной причиной происшествия явились неосторожные действия водителя ФИО24, который при управлении автомобилем "данные изъяты" нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а затем ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО15 действия ФИО25 были переквалифицированы на ч.5 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль "данные изъяты" в результате дорожного транспортного происшествия получил технические повреждения, локализованные в передней части транспортного средства, левая блок фара, передний бампер, правая и левая передние противотуманные фары, решетка радиатора с левой стороны. Основное направление повреждающего воздействия спереди - назад относительно продольной оси транспортного средства.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО26, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО "Ресо-Гарантия". Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ после завершения экспертно-криминалистической экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "данные изъяты" возвращен ФИО1, о чем имеется его расписка в материалах уголовного дела.

Из материалов выплатного дела следует, что САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 600 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 31 300 руб.

Истец, полагая, что страховое возмещение выплачено было не в полном объеме, обратился в ООО "Союз экспертных услуг", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 360 200 руб, без учета износа - 672 100 руб.

Согласно заключению ООО "Экспертиза-Юг", проведенному по инициативе САО "Ресо-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 118 326, 20 руб, без учета износа - 194 243, 20 руб.

После обращения истца с претензией в адрес САО "Ресо-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 35 400 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО27 управляя транспортным средством, причинил механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, и приняв, как доказательство, оценку ущерба страховщика, определенную в заключении ООО "Экспертиза-Юг", которая не оспорена, а также в отсутствие доказательств реально понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в большем размере, чем выплачено страховой компанией в рамках договора ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков и упущенной выгоды, суд исходил из отсутствия в деле доказательств реально существовавшей возможности получения прибыли, доказательств предпринятых для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (сокращению срока ремонта автомобиля), а также наличия причинной связи между поведением виновника ДТП и наступившими убытками, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды и убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Между тем суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылались на то, что представленная истцом экспертизы, выполнена с нарушениями Единой методики, указав, что от проведения повторной судебной экспертизы стороны отказались. При этом, оставили без внимания, что Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Вопрос о необходимости представления доказательств, в том числе, назначения судебной экспертизы для выяснения юридически значимых вопросов на обсуждение не вынесли.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Судами не учтено, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенная выгода может быть доказана не только принятием мер и приготовлений для ее получения, но и любыми другими доказательствами возможности ее извлечения.

Кроме того, невозможность использования транспортного средства по назначению, в том числе до проведения экспертизы в рамках уголовного дела, должной оценки в судебных актах нижестоящих судов не получила.

Мотивов к отказу во взыскании убытков в виде обязательных отчислений по страховым взносам решение суда первой инстанции не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, устранившись от оценки доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО12 - удовлетворить частично.

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: