Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-40894/2022[88-6955/2023-(88-44593/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "адрес", в котором просили изменить доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 151, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. Вишняковой, "адрес", путем прекращения права общей долевой собственности за ФИО1 на 8/25 долей, за ФИО2 на 7/25 долей, за администрацией МО "адрес" на 2/5 доли; признать за ФИО1 право собственности на 286/1519 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 151, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. Вишняковой, "адрес"; признать за ФИО2 право собственности на 853/1519 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за администрацией МО "адрес" право собственности на 380/1519 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от 31.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 13.09.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что 14.10.2016 года истцу ФИО2 администрацией Центрального внутригородского округа "адрес" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.244, 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием доказательств того, что получено согласие администрации МО город Краснодар, предыдущего собственника доли, в настоящее время принадлежащей ответчику, на выполнение ФИО2 работ, повлекших перепланировку и увеличение площади недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов, сделанными без учета всех представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Указанные положения норм материального права направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела на основании договоров купли-продажи истцы Бельяминовы являлись собственниками 8/25 (ФИО1) и 7/25 (ФИО2) долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 79, 4 кв.м, жилой 44, 8 кв.м, Литер А, расположенного по адресу: "адрес". Другим участником общей долевой собственности в размере 2/5 долей являлся ФИО8, умерший в 2019 году.

06 декабря 2005 года администрация Центрального внутригородского округа "адрес" распоряжением Nрз "О выдаче разрешения гражданке ФИО2 на строительство жилой пристройки к дому по "адрес" квартале N" истцу ФИО2 выдала разрешение на строительство пристройки к дому литер А.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда "адрес" от 17 июля 2015 года, с учетом определения об исправления описки, администрацией Центрального внутригородского округа "адрес" 14.10.2016 года ФИО2 было выдано разрешение N-RU 23306000-1-р-2016 на ввод индивидуальной жилой пристройки литер А1, общей площадью 76, 3 кв.м, в эксплуатацию.

Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время за истцами зарегистрировано право собственности на 8/25 (ФИО1) и 7/25 (ФИО2) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 151.9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Администрация муниципального образования "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство от 17.12.2020, после смерти ФИО8, является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Таким образом, в результате проведенных работ по реконструкции жилого помещения его общая площадь была увеличена с 79, 4 до 151, 9, при этом, право собственности на объект после реконструкции было зарегистрировано за его участниками в прежних долях.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" и пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Судебная коллегия находит заслуживающим доводы кассационной жалобы о том, что возведение жилой пристройки к ранее существующему жилому дому оформлено истцом ФИО2 на основании разрешения на строительство N от 06.12.2005г, выданного администрацией Центрального внутригородского округа "адрес" при наличии согласия бывшего совладельца данного жилого дома ФИО8, а также согласия совладельца ФИО9 домовладения N по "адрес" в "адрес", данная жилая пристройка введена в эксплуатацию на основании вышеуказанного разрешения N 23- RU 23306000- 1-р-2016 от 14.10.2016г, однако данные обстоятельства не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи