Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40933/2022[88-7396/2023-(88-45039/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 об отмене договора дарения и возврате имущества по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО4 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО6 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (также далее - ответчик) об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка от 23 ноября 2021 года на основании статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возврате жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; аннулировании записи в Едином государственном реестре регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ФИО1 на указанное имущество; восстановлении ФИО6 в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем вселения в него.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании был установлен факт, что истица до конца не осознавала своих действий, под ее мыслями в отчуждении имущества подразумевалось, досмотр ее в старости, в виду преклонного возраста. Обращает внимание суда на то, что судами не был привлечен собственник спорного имущества, а именно ФИО10, 10.07.2007 года рождения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, ФИО6 являлась собственником домовладения N по "адрес" в ПК "Чайка-С" Суворовского сельского совета на основании решения Сакского городского (районного) суда Автономной Республики Крым от 19 июня 2008 года.

23 ноября 2021 года между ФИО6 (даритель-мать) и ФИО1 (одаряемая-дочь) заключен договор дарения жилого дома кадастровый номер N и земельного участка кадастровый номер N, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар принадлежащий дарителю жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 112, 4 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 402 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенные по адресу: "адрес", ПК "Чайка-С", "адрес".

Определением N от 13 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что 08 февраля 2022 года зарегистрирован материл проверки по факту оказания медицинской помощи ФИО6, 25.04.1955 года рождения, проживающей по адресу: "адрес", Суворовский с/с СГЖ "Чайка-с", уч. 231. Травму получила по месту проживания в ходе конфликта, толкнула дочь ФИО1 В ходе проведения проверки опрошена ФИО1, которая пояснила, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО6 она не имела, последняя получила телесные повреждения при падении с высоты собственного роста.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 209, 421, 450, 451, 572, 578 ГК РФ, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено ни единого основания для отмены договора дарения. Также суд отметил, что доказательств совершения ответчиком в отношении истицы или ее родственников противоправных действий, указанных в статье 578 ГК РФ, суду не представлено. К уголовной ответственности за покушение на жизнь дарителя ФИО6, либо за умышленное причинения дарителю телесных повреждений, ФИО1 не привлекалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Ссылки подателя жалобы на нарушение нижестоящими судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к рассмотрению спора ФИО10, не принимаются кассационной коллегией судей, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 43 ГПК РФ, наличие которых необходимо для привлечения вышеуказанных лиц к рассмотрению спора, судом кассационной инстанции не усматривается.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аннакуловой Равзы Фомовны по доверенности Селимова Ильяса Редвановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова