Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-4099/2023[88-10348/2023]

УИД 30MS0003-01-2022-002123-72

м.с. Гераськова Ю.Н. Дело N 88-10348/2023

р.с. Бекментирова С.Ш. дела суда 1-й инстанции 2-1228/2022

г. Краснодар 01 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Астрахани от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Астрахани от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета с АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка NN3 Кировского района г. Астрахани от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Астрахани от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля Toyota Rav 4, г/н N, находящегося под управлением ФИО6, ответственность которого застрахована по договору в АО "ТинькоффСтрахование" по полису серия ХХХ N и автомобиля Nissan Qashqai, г/н N, принадлежащего истцу, ответственность которого застрахована по договору в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N.

Виновным в ДТП признана ФИО6 в связи с нарушением требований ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Истцом было заявлено в АО "АльфаСтрахование" о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы.

АО "АльфаСтрахование" в нарушение закона не выдало истцу направление на ремонт, не подписав с ним соглашение, произвело выплату в размере 30 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана досудебная претензия, но в ответ АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в размере 3 400 рублей.

Разница между страховым возмещением и действительным размером причиненного ущерба в соответствии с положением о Единой методики без учета износа составляет 9 700 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, оснований для смены формы возмещения не имелось.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального Закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Астрахани от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова