Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-41097/2022[88-6886/2023-(88-44524/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (также далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (также далее - ответчик) о защите прав потребителя.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскана с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по состоянию на 16 марта 2022 года в размере 569 252 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды неправильно рассчитали неустойку, а также не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, 10 мая 2021 года между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли- продажи мебели N и договор возмездного оказания услуг N.

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец продает, а покупатель покупает по образцам набор мебели (далее-Товар) согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, общей стоимостью 569 292 рубля, о чем Покупатель предупреждён и с чем согласен.

10 мая 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг N согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на условиях настоящего Договора работ и услуг, перечисленных в Приложении N 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы и услуги.

Согласно п. 2.1. Договора Общая стоимость услуг определяется на момент подписания договора в размере 49 900 рублей.

Пунктом 2.2 установлено, что в связи со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ) по настоящему договору, исполнитель обязан сообщить заказчику о необходимости производства работ, не оговоренных настоящим договором и применения материалов, элементов и т.п. без которых невозможно выполнение работ по настоящему договору. При обнаружении необходимости производства работ, не предусмотренных настоящим договором, использования материалов, не предусмотренных настоящим договором, работы по настоящему договору приостанавливаются и возобновляются после устранения Заказчиком обстоятельств, препятствующих проведению работ по договору, что отражается в акте обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг

Согласно п. 2.3 указанные в п. 2.2. услуги (работы) могут производится исполнителем на основании отдельного соглашения между Заказчиком и Исполнителем. Данные услуги оплачиваются Заказчиком отдельно, не являются предметом и не входят в стоимость настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что взятые на себя обязательства, вытекающие из Договора до настоящего времени ИП ФИО1 не исполнены.

14 августа 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием расторгнуть Договор N и Договор N/У и возврате денежных средств. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 310, частью 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями пунктов 1, 11, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по изготовлению и установке мебели, в связи с чем нарушены права потребителя и частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами положений статьи 333 ГК РФ не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчиком, вопреки статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканного судом штрафа, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела.

Судами установлено, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства как в части изготовления мебели, так и в части ее установки.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям судами обеих инстанций не установлено.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова