Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-41269/2022[88-6905/2023-(88-44543/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору бронирования, неустойки и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (также далее - ответчик), в котором просит взыскать сумму в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 0, 5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки в размере 217 500 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить исковые требования.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 рублей, уплаченные по договору бронирования недвижимого имущества от 24 августа 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 8200 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что факт отсутствия регистрации исполнителя в качестве индивидуального предпринимателя не может влиять на применение или не применение к данным правоотношениями Закона "О защите прав потребителей". Обращает внимание суда на то, что существенное значение для применения данного закона является характер спорных правоотношений, т.е. то на что они направлены. В данном случае правоотношения направлены на оказание истцу услуг по продаже земельного участка и в последующем строительство индивидуального жилого дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, 24 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключён договор бронирования недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец (ответчик) бронирует для покупателя (истца) в целях заключения в дальнейшем договора купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок и объект незавершенного строительства) на срок до 06 ноября 2020 года. В качестве предварительной оплаты истцом внесена сумма в размере 500 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн N от 24 августа 2020 года и N от 03 сентября 2020 года.

Однако принятые ответчиком обязательства не были выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также приняв частичное признание иска представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, в части требований истца о взыскании с ответчика 500 000 рублей, оплаченных истцом по договору бронирования недвижимого имущества от 24 августа 2020 года, пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, указав, что по настоящему делу положения Закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен с учетом положений статей 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанием судов первой и апелляционной инстанций на то, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и выступает в споре как физическое лицо. Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора бронирования недвижимого имущества, заключенного истцом с ответчиком, получившим денежные средства в качестве оплаты по договору, соответственно, Закон РФ N 2300-1от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" по настоящему делу не применим.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассатора не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова